Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-42457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к Хомутовскому А.Л. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 23 апреля 2019 года, 14 июня 2019 года между Сидоровой Т.В. и Хомутовским А.Л. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги по вопросу участия адвоката в уголовном деле в интересах фио. Денежные средства в размере сумма истец передала ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Услуги выполнены надлежащим образом не были. Просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Сидорова Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хомутовский А.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы уголовного дела 1-595/19-16с по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, выслушав позицию истца Сидоровой Т.В, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 названного выше Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Хомутовский А.Л. принял на себя обязательство по оказыванию юридической помощи в качестве защитника фио по уголовному делу на предварительном следствии в СК г. Москвы, без посещения изолятора. Изолятор оплачивался отдельно. Сумма указанного договора составила сумма.

14 июня 2019 года между Сидоровой Т.В. и Хомутовским А.Л. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги по вопросу участия адвоката в уголовном деле в интересах фио

23 апреля 2019 года, 14 июня 2019 года и 22 июня 2019 года денежные средства на общую сумму в размере сумма истец передала ответчику, что подтверждается квитанциями.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт выполненных работ к договору на оказание юридической помощи б/н от 23 апреля 2019 года, N 14 от 14 июня 2019 года от 20 января 2020 года.

Согласно указанному акту, подписанному истцом, с момента подписания данного акта, подписанные между доверителем и поверенным признаются надлежаще исполненными, а обязательства сторон прекращенными. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не усмотрел получение истцом некачественной помощи, услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком свои обязательства по исполнению вышеуказанных договоров исполнены в полном объеме, качественно, акт выполненных работ истцом подписан, претензий к качеству выполненных работ у истца отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал Сидоровой Т.В. и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил поддельный акт выполненных работ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Хомутовский А.Л. длительное время осуществлял защиту фио, как на предварительном следствии, так и районном суде, в суде апелляционной инстанции. При этом, не достижение результата, на который рассчитывали фио и Сидорова Т.В, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязательств по заключенным с Сидоровой Т.В. договорам.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: