Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-42467/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

материал по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Кондрашова Игоря Сергеевича, разъяснив истцу право повторно обратиться с заявлением в тот же суд и к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств

УСТАНОВИЛ:

фио С, обратился в Таганский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением суда от 12 апреля 2022 года заявление фио о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала усматривается, 12 апреля 2022 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует положениями ст.ст.131, 132, 314, 315 ГПК РФ, а именно: заявителем не указано, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, не указано, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении; заявителем не представлено доказательств соответствующих обращений и сообщений об утрате производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные судом недостатки в установленный срок истцом не устранены.

Между тем, из представленного материала следует, что 25 мая 2022 года заявителем в адрес суда было направлено заявление и копии документов, подтверждающих устранение указанных судом недостатков (л.д.15-46).

Однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям заявление незаконно возвращено судом, а потому определение подлежит отмене, представленные материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года отменить, материал возвратить в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий