Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Андриясовой А.С., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя фио Рожкова А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Алексеева Максима Олеговича к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертную оценку, юридических услуг, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Алексеев М.О. обратился с иском к ответчику адрес "Ресо-Гарантия, о взыскании доплаты страхового возмещения - части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 084 руб. 50 коп, неустойки за период с 27.07.2021 по 10.03.2022 в размере 340 691 руб. 81 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы - 801 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, штрафа предусмотренного со ст. 16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС". Требования мотивированы тем, что 27.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC90 гос.рег.знак О 324 СВ 197 под управлением водителя фио и автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак К 203 ОХ 190, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия", полис РРР N 5052933667. 06.07.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. адрес "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 167 100 руб. Однако, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был возместить причинённый вред в натуре (организовать восстановительный ремонт повреждённого ТС). Следовательно, страховщик обязан был выдать направление на ремонт до 27.07.2021. 26.11.2021 истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку на сумму подлежащую доплате и возместить расходы, связанные с обращением к страховщику. 03.12.2021 адрес "Ресо-Гарантия" частично удовлетворило требования и произвело доплату в сумме 31 081 руб, 50 коп. Алексеев М.О. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителем.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителем от 20.01.2022 с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу фио была взыскана неустойка в размере 40 095 руб. за период с 27.07.2021 по 02.12.2021, нотариальные расходы в размере 2 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизе в 6 199 руб. С данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителем истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "Молния" N А-123-08/21-У от 25.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, гос.рег.знак К 203 ОХ 190 без учёта износа составляет 348 266 руб. 00 коп, с учетом износа составляет 198 181 руб. 50 коп. Поскольку страховщик самостоятельно, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения - с натуральной на денежную, а в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, со страховщика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта; потерпевший имеет право в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у истца возникает право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-6).

Истец Алексеев М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который поддержал заявленные требования, указывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учетом доводов отзыва на исковое заявление об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; страховщиком обоснованно урегулирован убыток в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 91-99).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио Рожков А.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение адрес "РЕСО-Гарантия" вручено 06 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Кирьянова О.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2021 в 17 часов 25 минут по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рябкина, д.13, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC 90 гос.рег.знак О 324 СВ 197 под управлением собственника фио и автомобиля Kia Ceed гос.рег.знак К 203 ОХ 190, под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.9 ПДД РФ; фио был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2021 (л.д. 9).

В результате ДТП Kia Ceed гос.рег.знак К 203 ОХ 190 получил механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра N 07.07.361.04 (направление N ПР 11216494) от 07.07.2021 (л.д. 103) и Акте осмотра N ПР 1112016494 от 12.07.2021 (л.д. 150).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия", полис РРР N 5052933667.

06.07.2021 истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 101 - 103).

Страховщик признал случай страховым; в соответствии с актом о страховом случае от 12.07.2021 произвёл выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб. и 59 100 руб, всего 167 100 руб. (л.д. 154-155).

26.11.2021 Алексеев М.О. направил в адрес "Ресо-Гарантия" претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 181 166 руб, выплатить неустойку в размере 181 166 руб, компенсировать расходы за проведение экспертизы 7 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб. и расходы за оформление доверенности в размере 2 840 руб. (л.д. 48 - 50).

В ответе на претензию (исх. 46382/133 от 03.12.2021) страховщик заявил о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 159 - 160) и осуществил доплату страхового возмещения в размере 31 018 руб. 50 коп. (л.д. 158).

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 198 181 руб. 50 коп.

20.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, фио, принято решение N У-21-181309/5010-003 о взыскании с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере 40 095 руб. 14 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.07.2021 по 02.12.2021 (129 дней), расходов на оплату услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере 2 600 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6 199 руб. (л.д. 166- 181).

Финансовый уполномоченный в обосновании своего решения сослался на выводы экспертного заключения N А-123-08/21-У от 25.08.2021, выполненного ООО ЦНЭ "Молния", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 348 266 руб, с учётом износа - 198 181 руб, 50 коп. (л.д. 12 - 46).

26.01.2022 адрес "Ресо-Гарантия" исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, произведя выплату неустойки в размере 40 095 руб. 14 коп, расходов за оформление доверенности в размере 2 600 руб, расходов за проведение экспертизы 6 199 руб. (л.д. 163-165).

Суд согласился с возражениями ответчика о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, по мнению суда, требование истца о выплате страхового возмещения без учёта износа противоречит п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 71 - 74).

Между тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд не учел, что у адрес "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА в г.Москве на автомобили КИА, возраст которых превышает 2 года, что подтверждается информацией на официальном сайте ответчика.

Поэтому вывод суда о том, что истец обратился в страховую компанию и самостоятельно выбрал способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты не соответствует собранным по делу доказательствам.

В связи с тем. что страховая компания не могла направить автомобиль истца на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, истец был вынужден просить выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Ввиду чего при обращении фио в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков истец просил об осуществлении выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для перечисления возмещения безналичным расчетом.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертного заключения ООО ЦНЭ "Молния" N А-123-08/21-У от 25 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348 266, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом произведенных адрес "РЕСО-Гарантия" выплат подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 044, 50 руб. (348226 руб.-108 00 руб. - 59100 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку за период с 27 июля 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 340 691, 81 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца размера неустойки и признает его арифметически верным.

Между тем, в представленных возражениях представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям вышеуказанной правовой нормы размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000, 00 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (150 044, 50 руб.:2).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг N 7202108304, N 7202108305 от 30 августа 2021 года, кассовыми чеками на 20 000, 00 руб. и 25 000, 00 руб. (л.д.68-75).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 10 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходов по оплате экспертного заключения в размере 801 руб, так как данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В силу положений ст.33.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио подлежит взыскания государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8007, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева Максима Олеговича страховое возмещение в размере 150 044, 50 руб, неустойку в размере 100 000, 00 руб, расходы на проведение экспертной оценки в размере 801, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 руб... штраф в размере 50000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8007, 36 руб.