Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мазаева В.В. по доверенности Ивукова К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г, которым постановлено:

взыскать с АО "Страховая Бизнес Групп" (ИНН 3666068423) в пользу Мазаева... (ИНН...) неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 223 руб. 94 коп.

В остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мазаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2021 в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП в рамках обязательного страхования гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника была застрахована в АО "Страховая Бизнес Групп". 23.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 05.07.2021 выдал направление на ремонт ТС. По результатам проведенной дефектовки СТОА отказалось выполнять ремонт. 25.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия. 17.11.2021 и 26.11.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб. и 39 960 руб. соответственно. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 593 руб. 54 коп, неустойка в размере 131 690 руб. 18.01.2022 решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. Ответчик не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания размера неустойки, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2021 по 18.01.2022 в размере 120 539 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель истца Мазаева В.В. по доверенности Ивуков К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Страховая Бизнес Групп" по доверенности Дьячков Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Мазаев В.В. и его представитель Ивуков К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, в которых представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.06.2021, причинен ущерб ТС марки Мерседес Бенц Е200, грз.., принадлежащему Мазаеву В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2021, ущерб ТС причинен вследствие действий Тимошенко И.А, управляющей ТС марки Вольво, грз К 776 МО 799.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая Бизнес Групп" по договору ОСАГО...

23.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении в качестве варианта страхового возмещения истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного ТС.

25.06.2021 по направлению ответчика был произведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра от 25.06.2021 года.

05.07.2021 ответчик подготовил направление на ремонт ТС на СТОА ИП Батищева В.И.

ИП Батищева В.И. составлены акты об отказе от выполнения ремонтных работ в отношении ТС от 18.08.2021 и от 31.08.2021.

06.10.2021 ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100 861 руб. 60 коп.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения.

10.11.2021 ответчик уведомил истца в выплате страхового возмещения в размере 100 861 руб. 60 коп.

17.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 20099.

26.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 961 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением N 20735.

Решением Финансового уполномоченного от 11.01.2022 N У 21-170224/5010-007 на основании обращения истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 32 593 руб. 54 коп, и неустойка за период с 14.07.2021 по 17.11.2021, а также за период 14.07.2021 по 26.11.2021 в размере 131 690 руб. 78 коп.

18.01.2022 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал о несогласии с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 133 455 руб. 14 коп. х 189 (период просрочки с 14.07.2021 года по 18.01.2022) х 1% = 252 230 руб. 21 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истец все необходимые документы для осуществления страхового возмещения предоставил ответчику 23.06.2021, соответственно обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13.07.2021, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 14.07.2021, однако ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 14.07.2021. Таким образом, учитывая, что решение Финансового уполномоченного от 11.01.2022 N У 21-170224/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 32 593 руб. 54 коп. было исполнено ответчиком 18.01.2022, то есть с нарушением срока на 181 день, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд не соглашаясь с расчётом неустойки, представленным истцом, поскольку сумма страхового возмещения, за просрочку которой, не была взыскана неустойка, составляет 32 593 руб. 54 коп, соответственно от данной суммы надлежит исчислять неустойку, определилко взысканию неустойку в размере 61 275 руб. (32 593 руб. 54 коп. х 1% х 181 день (14.07.2021 по 18.01.2022)).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 15 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, судом были отклонены, поскольку из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 223 руб. 94 коп, как доказательственно подтвержденные. Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению требований в части взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Кроме того, полагая сумму в размере 10000 рублей завышенной, с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, о неверном ее исчислении судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку, как верно установлено решением суда, с ответчика в пользу истца решением Финансового уполномоченного от 11.01.2022 N У 21-170224/5010-007 взыскана неустойка за период с 14.07.2021 по 17.11.2021 и с 14.07.2021 по 26.11.2021, исходя из произведенных ответчиком выплат 17.11.2021 и 26.11.2021 и недоплаченных сумм страхового возмещения, соответственно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета суммы страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, в размере 32 593 руб. 54 коп, за период с 14.07.2021 по 18.01.2022. При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка в исчислении количества дней в указанный период (32 593 руб. 54 коп. х 1% х 189 дней (14.07.2021 по 18.01.2022) = 61 601, 79 руб, вместе с тем судом определён размер неустойки - 61 275 руб.), не влечет изменение решения суда, учитывая то обстоятельство, что окончательно определенный судом размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определен не меньше чем 1 199, 27 руб. - суммы, рассчитанной в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом неустойки основанием к изменению решения суда не являются, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, определение ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым.

Учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 14.07.2021 по 18.01.2022 в сумме 15 000 руб. в данном случае судом первой инстанции определен правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, размера подлежащего выплате страхового возмещения (32 593 руб. 54 коп.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мазаева В.В. по доверенности Ивукова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи