Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Шамаевой М.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шамаевой Марины Анатольевны к Юдичеву Виталию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на долю квартиры, исключении записи регистрации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Юдичеву В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Юдичевым В.А. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д.14, к.1, кв.95; исключении записи о регистрации от 01.04.2021 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на данную квартиру путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности за Юдичевым В.А.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио после смерти фио, умершего 03.04.2019 в адрес наследнику Юдичеву В.А. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес Кожуховская, д.14, к.1, кв.95; исключении Юдичева В.А. из числа наследников первой очереди по закону после смерти фио, умершего 03.04.2019 в адрес; признании за Шамаевой М.А. права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д.14, к.1, кв.95.

Требования мотивированы тем, что ответчик свою долю в размере 1/24 в общей долевой собственности на квартиру получил, как фактически принявший наследство почти через два года после смерти фио, как зарегистрированный в одной квартире с наследодателем. Однако, Юдичев В.А. скрыл от нотариуса, что с 2010 г..фактически проживал с супругой фио и сыном в квартире по адресу: адрес, без регистрации по месту проживания, сохранив за собой регистрацию по месту бывшего проживания. После смерти 08.10.2017 матери истца и ответчика, фио открылось наследство на 1/6 долю в квартире. фио завещала свою долю в квартире Шамаевой М.А. (дочери). После смерти 08.10.2017 фио, в октябре 2017 Шамаевой М.А. (истцом) подано нотариусу заявление о вступление в наследство по завещанию на 1/6 долю квартиры, полученной фио в собственность в ходе приватизации. Юдичев В.А. после смерти матери фио обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, но получил отказ. Нотариус объяснила наличие завещания на имя дочери фио Нотариусом была выделена обязательная доля супругу умершей фио - фио в размере половины ее доли, другая половина отошла наследнице по завещанию фио Дочь фио и супруг фио получили по 1/12 доли в квартире после смерти фио Заявление о вступлении в наследство фио нотариусу не подавал, свою долю получил как супруг, совместно зарегистрированный и проживающий на одной территории с наследодателем, как фактически принявший наследство. фио - отец истца и ответчика, умер 03.04.2019. После смерти отца фио подала нотариусу заявление о вступлении в наследство по завещанию на 1/6 долю квартиры, полученной фио в ходе приватизации квартиры, перешедшей ей после смерти фио 1/12 доля, полученная фио, как обязательная доля супруга-пенсионера, зарегистрированного и проживающего совместно с умершей женой, фио, была разделена между дочерью Шамаевой М.А. и сыном Юдичевым В.А. по 1/24 доле. Действий по фактическому принятию наследства в соответствии со ст.1153 ГК РФ Юдичев В.А. не производил.

Ответчиком не было произведено ни одного действия, подтверждающего, что он фактически принял наследство и поддерживал его в надлежащем состоянии либо доказывало бы его желание принять наследство. Все расходы по содержанию всего наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей, расход на ремонт несла единолично истец.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Юдичев В.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика Юдичева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио и ответчик Юдичев В.А. являются братом и сестрой.

фио (мать истца и ответчика) умерла 08.10.2017.

03.04.2019 умер фио - отец истца и ответчика.

03.03.2020 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Шамаевой М.А. (наследнице имущества фио) на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.14, корп.1, кв.95 (л.д.12).

03.03.2020 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шамаевой М.А. (наследнице имущества фио, дочь) на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.14, корп.1, кв.95 (на ? доли), указано, что на ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.13).

Из материалов наследственного дела фио следует, что Юдичев В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23.03.2021.

23.03.2021 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону Юдичеву В.А. (наследнику имущества фио, сын) на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.14, корп.1, кв.95 (на ? доли) Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности у Юдичева В.А. на 1/24 долю указанной квартиры (л.д.74).

Согласно справке Юдичев В.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес Кожуховская, д.14, корп.1, кв.95 с 14.06.1989, где также был зарегистрирован его отец фио

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся наследником после смерти отца, ответчику в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д.14, к.1, кв.95, что не может считаться нарушением прав истца, при таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим права собственности на долю квартиры, исключения записи регистрации, признания недействительным свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, признания права собственности на долю квартиры за истцом не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетельства о праве на наследство на долю квартиры является недействительным, поскольку ответчик не доказал факт принятия наследства, отклоняются судебной коллегией в виду следующего. Согласно п. 49 методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол N 03/19) информацию о наличии оснований наследования по закону нотариус устанавливает на основании:

1) представленного заявителем документа органа записи актов гражданского состояния;

2) представленной заявителем выписки из метрических книг;

3) представленного заявителем судебного акта;

4) представленного заявителем установленного документа иностранного государства, подтверждающего родственные отношения;

5) сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно п. 52 информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

Выдавая свидетельство Юдичеву В.А. о праве на наследство на 1/24 долю квартиры, нотариус исходил из того, что Юдичев В.А. предоставил ему необходимые документы, подтверждающие его право на принятие наследства: копию свидетельства о рождении и выписку из домовой книги.

В компетенцию нотариуса не входит установления факта проживания или не проживания наследника с наследодателем. При том, что у нотариуса имелись достаточные основания для выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство.

Учитывая представленную совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия ответчиком Юдичева В.А. наследства после смерти фио нашел свое подтверждение, поскольку ответчик оплачивал все расходы, связанные с похоронами отца.

Кроме того, судом достоверно установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом. В свою очередь, истец не представила суду доказательств, что Юдичев В.А. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство по иному адресу и более на спорное жилое помещение не претендует.

В 2020 году Юдичев В.А. обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании ей. Решением Лефортовского районного суда адрес от 20.12.2021 определены доли в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Доводы истца о том, что ответчик фактически не проживал с отцом, поэтому не принял фактически наследство, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных подтверждений фактического принятия ответчиком наследства направлены на иную оценку доказательств по делу и отмену обжалуемого решения также не влекут.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи