Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-812/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трусова Андрея Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трусов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "БИЗНЕС ГРУПП" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве от 28.02.2019, однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку по ФЗ-214 за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 в сумме сумма, и далее с 19.11.2021 по день исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта "Росавиация" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзывов возражений на иск не представлено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суда первой инстанции указал на то, что квартира истцу вовремя не была передана не в результате вины ответчика, а в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не мог получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать истцу квартиру по Акту приема-передачи.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку позднее получение разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Истец является потребителем услуг по договору долевого участия в строительстве, действовал добросовестно, полностью исполнил обязательства по оплате по указанному договору и, являясь экономически слабой стороной в данном споре, вправе рассчитывать на своевременную передачу ему жилого помещения ответчиком. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным юридическим лицом на рынке строительных услуг и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при получении и оформлении разрешительной документации на строительство, что привело к нарушению прав истца и невыполнению ответчиком своих обязанностей по договору.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "Бизнес Групп" ИНН 7708305161 (застройщик) с одной стороны и истцом гр. Трусовым А.Л. (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен Договор от 28.02.2019 N ДДУ/ФЛ3-01-11-061/1 участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства в составе жилого комплекса многоквартирный дом (объект недвижимости), по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корпус 3, на земельном участке с кадастровым N 50:21:0110205:16, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, 2-комнатную квартиру, условный N 61, этаж 11, подъезд 1, проектной общей площадью 42, 34 кв.м, стоимостью (цена договора) сумма

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 5.1 ДДУ - застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 31.12.2020.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, цена договора оплачена 06.03.2019.

Однако, квартира (объект долевого строительства) в установленный ДДУ срок не передана истцу.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ-214 за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была удовлетворена.

Как следует из пояснений истца, квартира была передана ему от застройщика по акту 08.01.2022.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве уважительности причин неисполнения обязательств по передаче объекта, таковыми не являются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 января 2021 года по 08 января 2022 года составляет сумма, из расчета: 5 546 420, 31 Ч 372 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, считает возможным взыскать с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу фио неустойку в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "БИЗНЕС ГРУПП" требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (сумма за иск материального характера и сумма за удовлетворение иска в части взыскания морального вреда).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Трусова Андрея Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу Трусова Андрея Львовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: