Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-42658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Интерджет", ТОО "Трейдвайз", Гогиа Спартака, на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к адрес "Интерджет-Воронеж", ООО "Интерджет", ТОО Трейдвайз, Гогиа Спартак о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с адрес "Интерджет-Воронеж" (ОГРН 1023601574006), ООО "Интерджет" (ОГРН 1093668046911), Гогиа Спартака (паспортные данные), ТОО "Трейдвайз" (ИНН 9909500938) в пользу адрес (ОГРН 1025500001328) задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20 сентября 2019 г. в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, 11 341 218 - начисленные проценты за пользование кредитом, сумма- проценты за просрочку основного долга, сумма - неустойка за просрочку основного долга, сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов, сумма - неустойка за просроченные проценты по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере сумма

Взыскать солидарно с адрес "Интерджет-Воронеж" (ОГРН 1023601574006), ООО "Интерджет" (ОГРН 1093668046911), ТОО "Трейдвайз" (ИНН 9909500938), Гогиа Спартака (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 1025500001328) проценты за пользование кредитом по ставке 16, 8 % годовых на сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20 сентября 2019 г. N КЛВ/ОМС/19-004, начиная с 11.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Обратить взыскание на денежные средства, размещенные в адрес по договору гарантийного депозитного вклада N 4503-19-0016/D от 20.09.2019 г, по договору гарантийного депозитного вклада N 4503-19-0017/D от 09.10.2019 г, по договору гарантийного депозитного вклада N 4503-19-0018/D от 28.10.2019 г, заключенных между адрес и ТОО "Трейдвайз".

Взыскать с ТОО "Трейдвайз" (ИНН 9909500938) в пользу адрес (ОГРН 1025500001328) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интерджет" и ТОО "Трейдвайз" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к адрес "Интерджет-Воронеж", ООО "Интерджет", ТОО "Трейдвайз", Гогиа Спартак о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 сентября 2019 г..между адрес и ООО "Интерджет" (далее- Заемщик/Ответчик - 1) заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставления кредита N КЛВ/ОМС/19-004 (далее - Кредитный договор) на следующих условиях кредитования: лимит задолженности сумма, цель кредита: пополнение оборотных средств, срок кредитной линии 30 июня 2021 г, срок действия транша: не позднее срока действия кредитной линии с учетом графика снижения лимит задолженности, базовая процентная ставка: 16, 8 % годовых, срок предоставления транша: в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления Заемщиком в Банк надлежащим образом оформленного заявления и при условии соблюдения всех условий по настоящему Договору; комиссия за поддержание лимита кредитной линии: 1, 2% от лимита, установленного п. 2.2.1 Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.1) в рамках кредитной линии денежные средства были предоставлены следующими траншами, что подтверждается выписками по счетам Ответчика: 23 сентября 2019 г..- сумма; 25 сентября 2019 г..- сумма; 26 сентября 2019 г..- сумма; 1 октября 2019 г..? сумма; 2 октября 2019 г..- сумма; 4 октября 2019 г..- сумма; 7 октября 2019 г..- сумма; 8 октября 2019 г..- сумма; 10 октября 2019 г..- сумма; 11 октября 2019 г..- сумма; 14 октября 2019 г..- сумма; 15 октября 2019 г..- сумма; 16 октября 2019 г..- сумма; 17 октября 2019 г..- сумма; 23 октября 2019 г..- сумма; 24 октября 2019 г..- сумма; 28 октября 2019 г..- сумма; 31 октября 2019 г..- сумма В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: Между Банком и адрес "Интерджет-Воронеж" (далее Ответчик-2) в качестве поручителя

заключен Договор поручительства N КЛВ/ОМС/19-0004-ДП/04; Между Банком и Товариществом с ограниченной ответственностью Трейдвайз в качестве поручителя (далее Ответчик-3) заключен Договор поручительства от 20 сентября 2019 г..N КЛ В/ОМС/19-0004-ДП/01; Между Банком и Гогиа Спартак (фио) (далее Ответчик-4) в качестве поручителя заключен Договор поручительства от 20 сентября 2019 г..N КЛ В/ОМС/19-0004-ДП/02. В соответствии с Договорами поручительства, заключенными в обеспечение Кредитных договоров, поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 Договоров поручительства). Поручителям известны все условия Кредитного договора. Кроме того, у ТОО "Трейдвайз" имеются Договоры гарантийного вклада N 4503-19-0016/D от 20 сентября 2019 г, N 4503-19-0017/D от 9 октября 2019; N 4503-19-0018/D от 28 октября 2019 г, обеспечивающие возврат задолженности по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20 сентября 2019 г..N КЛВ/ОМС/19-004 в размере лимита задолженности сумма Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по Кредитному договору с апреля 2020 г, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в адрес ответчиков письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 10 февраля 2022 г..задолженность по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - сумма, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - сумма, сумма процентов за просрочку основного долга - сумма, сумма неустойки за просрочку основного долга в размере сумма, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - сумма, неустойка за просроченные проценты по просроченному основному долгу - сумма Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по Договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 20 сентября 2019 г..N КЛВ/ОМС/19-004 по состоянию на 10 февраля 2022 г..в размере сумма, денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16, 8% на сумму основного долга по Договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 20 сентября 2019 г..N КЛВ/ОМС/19- 004, начиная с 11 февраля 2022 г..по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени в размере 0, 15% годовых на сумму просроченных процентов за период с 11 февраля 2022 г..и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Товариществу с ограниченной ответственностью Трейдвайз по: договору гарантийного депозитного вклада от 20 сентября 2019 г..N 4503-19-0016/D; договору гарантийного депозитного вклада от 9 октября 2019 г..N 4503-19-0017/D; договору гарантийного депозитного вклада от 28 октября 2019 г..N 4503-19-0018/D, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Трейдвайз" расходы по уплате государственной

пошлины в размере сумма

ООО "Интерджет" обратился в суд со встречным иском к адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес "Интерджет-Воронеж", ТОО "Трейдвайз", Гогиа Спартак о признании недействительным договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20 сентября 2019 г..N КЛВ/ОМС/19-004, применении последствий недействительности сделки, указав, что после отзыва у Банка лицензии Банк отказался исполнять Кредитный договор, отказался учитывать, что заранее размещенный на счете Банка депозитный вклад имеет отношение и погашает Кредитный договор. Банк ввел Общество в заблуждение, своими действиями и бездействиями намеренно содействовал увеличению убытков у ООО "Интерджет" и у поручителей-соответчиков, то есть Банк изначально продемонстрировал иную - не коммерческую цель заключения Кредитного договора. Банк не просто нарушил свои обязательства по Кредитному договору (т.е. когда Банк по своей вине отказался предоставлять необходимый Обществу доступ к кредитной линии, потребовав возврата уже выданного кредита), но в итоге отказался от должного, законного и своевременного учета и погашения выданного Обществу кредита из денежных средств, находящихся в Банке как специальных гарантийных денежных средств (депозитный вклад) целевым образом размещенных в Банке ТОО "Трейдвайз" именно с целью автоматического погашения кредита Обществу - на случай (момент, дату) просрочки Заемщика по Кредитному договору, а также аналогичного зачета заблокированных Денежных средств Общества в размере сумма с расчетного счета Общества в Банке. Банк не осуществил автоматический зачет, следовательно, и при подписании Кредитного договора ввел Заемщика в заблуждение о наличии специальных средств обеспечения и основных целей сделки, а также совершил мнимую сделку, имеющую цель не выдачу кредита, а прикрыть сделку основную - безвозмездное получение денежных средств в размере сумма от третьего лица.

Между Банком и ТОО "Трейдвайз" специально заключены Договоры гарантийного депозитного вклада (N4503-19-0018/0 от 28.10.2019г. в размере сумма, N4503- 19-0017/0 от 09.10.2019г. в размере сумма, N4503-19-0016/0 от 20.09.2019г. в размере сумма) обеспечивающего возврат задолженности в полном объеме по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ОМС/19- 0004 от 20.09.2019г. на сумму сумма - это как минимум сумма (на 01.11.2019 - дата отзыва у Банка лицензии - по курсу ЦБ РФ). По закону и правовым последствиям такой вклад аналогичен вкладу Заемщика, что прописано и автоматически погашает долг на дату внесения такого вклада или возникновения определенного события (нарушения обязательства). Между тем, Банк имея у себя на счете вклад и денежные средства Заемщика, превышающие сумму кредита, и прекратив с 01 ноября 2019 года в одностороннем порядке и по своей вине исполнение своих обязательств по Кредитному договору, а также отказав от каких-либо переговоров о мирном урегулировании заявленного иска, отказался также от автоматического учета и погашения Кредитного договора. Центральный Банк России (далее - ЦБР) своим Приказом N ОД-2519 от 01.11.2019 г.."Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Эксперт Банк" (адрес)" приказал отозвать лицензию и прекратить деятельность адрес за неисполнение кредитной организацией Акционерное общество "Эксперт Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, за неисполнение нормативных актов Банка России, за неоднократное нарушение

в течение одного года требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) и 7.2 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также за неисполнение требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом. Банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением к ЦБР о признании незаконным приказа N ОД-2519 от 01.11.2019 г..Однако, 10 июня 2020 года Арбитражный суд адрес по делу N А40-313766/19-145-802 отказал Банку в его заявлении, оставил указанный приказ в силе и подтвердил обоснованность и необходимость лишения Банка лицензии и прекращения его деятельности. Следовательно, на даты подписания Банком Кредитного договора Банк уже нарушал законы, знал об этом и знал о неминуемых негативных последствиях для Банка и Заемщика таких нарушений и соответственно, не намерен был исполнять Кредитный договор. На дату подписания Банком Кредитного договора (т.е. на 20.09.2019г.) Банк не предупредил Заемщика о том, что Банк нарушает законы и требования ЦБР, в противном случае Заемщик, если бы знал о таких нарушениях Банка, отказался бы от сотрудничества с таким банком и нашел бы кредитные средства в другом банке. Однако, Банк ни письменно, ни устно, ни путем упоминания в Кредитных договорах не известил Заемщика о своих текущих нарушениях закона и правил ЦБР, которые неминуемо приведут к неисполнению и досрочному прекращению Банком Кредитных договоров. При этом, в тот же день, одновременно, Банк заключил все три Договора поручительства, чем подтвердил, что Кредитный договор направлен на достижение других правовых последствий и иных намерений обусловленных безвозмездным получением и использованием сумма, а не исполнением кредитного договора.

Банк при подписании Кредитного договора заведомо знал, что он в любом случае будут досрочно прекращен в связи с нарушением Банком законов, следовательно, Банк осознано заключил мнимые сделки, то есть сделки, которые совершались лишь для вида, без намерения создать долгосрочные и соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Заемщик заблуждался в отношении предмета сделки - т.е. в данном случае в отношении обеспеченности сделки, а также срока действия Кредитного договора, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также в отношении законности в деятельности Банка.

ТОО "Трейдвайз" обратился в суд со встречным иском к адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гогиа Спартак о признании недействительным договора поручительства N КЛВ/ОМС/19-0004-ДП/01 от 20.09.2019 г, указав, что Банк в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитных договоров, кроме того, считал, что Договор поручительства заведомо ничтожен в силу ст. 166, 167, 168, 170 и 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем потерял силу и прекратил обязательства, которые обеспечивали Кредитные договора, т.е. Договора гарантийного депозитного вклада также прекратили свою силу. Для заключения Договора поручительства ООО "Трейдвайз" должно было одобрить сделку по заключению договора поручительства. Сделка совершена с нарушением предусмотренных ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78, 79 и 81 "Закона об акционерных обществах" требований к ней, повлекла неблагоприятные последствия для общества. Банк при заключении Договора поручительства не проявил должной осмотрительности, которая требовалась по условиям гражданского оборота в подобных случаях.

Представитель истца по первоначальному иску, - ответчика по встречным искам адрес в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представители адрес "Интерджет-Воронеж", ООО "Интерджет", ТОО "Трейдвайз" в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Гогиа Спартак в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ООО "Интерджет", ТОО "Трейдвайз", Гогиа Спартак.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интерджет" по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалоб, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2019 г. между адрес и ООО "Интерджет" заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставления кредита N КЛВ/ОМС/19-004 на следующих условиях кредитования: лимит задолженности сумма, цель кредита: пополнение оборотных средств, срок кредитной линии 30 июня 2021 г, срок действия транша: не позднее срока действия кредитной линии с учетом графика снижения лимит задолженности, базовая процентная ставка: 16, 8 % годовых, срок предоставления транша: в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления Заемщиком в Банк надлежащим образом оформленного заявления и при условии соблюдения всех условий по настоящему Договору; комиссия за поддержание лимита кредитной линии: 1, 2% от лимита, установленного п. 2.2.1 Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.1) в рамках кредитной линии денежные средства были предоставлены следующими траншами, что подтверждается выписками по счетам Ответчика: 23 сентября 2019 г. - сумма; 25 сентября 2019 г. - сумма; 26 сентября 2019 г. - сумма; 1 октября 2019 г. ? сумма; 2 октября 2019 г. - сумма; 4 октября 2019 г. - сумма; 7 октября 2019 г. - сумма; 8 октября 2019 г. - сумма; 10 октября 2019 г. - сумма; 11 октября 2019 г. - сумма; 14 октября 2019 г. - сумма; 15 октября 2019 г. - сумма; 16 октября 2019 г. - сумма; 17 октября 2019 г.- сумма; 23 октября 2019 г. - сумма; 24 октября 2019 г. - сумма; 28 октября 2019 г. - сумма; 31 октября 2019 г. - сумма

Кредитным договором (п. 8.2), предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика, кроме процентов за пользование кредитом уплаты пени в размере 0, 1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Также Кредитным договором (п. 8.3) определено, что в случае не поступления Банку процентов за пользование кредитом в предусмотренный договором срок Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 15 % (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: Между Банком и адрес "Интерджет-Воронеж" в качестве поручителя заключен Договор поручительства N КЛВ/ОМС/19-0004-ДП/04; между Банком и Товариществом с ограниченной ответственностью "Трейдвайз" в качестве поручителя заключен Договор поручительства от 20 сентября 2019 г. N КЛ В/ОМС/19-0004-ДП/01; между Банком и Гогиа Спартак (фио) в качестве поручителя заключен Договор поручительства от 20 сентября 2019 г. N КЛ В/ОМС/19-0004-ДП/02.

В соответствии с Договорами поручительства, заключенными в обеспечение Кредитных договоров, поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 1.6 Договоров поручительства, заключенных в обеспечение Кредитных договоров, поручители отвечают за исполнение Заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за поддержание лимита кредитной линии, денежных средств за поддержание свободного остатка лимита кредитной линии, денежных средств за пролонгацию, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Также между ТОО "Трейдвайз" в адрес заключены Договоры гарантийного вклада N 4503-19-0016/D от 20 сентября 2019 г, N 4503-19-0017/D от 9 октября 2019; N 4503-19-0018/D от 28 октября 2019 г, обеспечивающие возврат задолженности по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20 сентября 2019 г. N КЛВ/ОМС/19-004 в размере лимита задолженности сумма

Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по Кредитному договору с апреля 2020 г, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в адрес ответчиков письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. N ОД-2519 у Акционерного общества "Эксперт Банк" с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 7 апреля 2021 г. по делу А46-21631/2020 - адрес банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 168, 170, 178, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Интерджет" и ТОО "Трейдвайз" в полном объеме, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено доказательств мнимого характера оспариваемых договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, а также договора поручительства, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок. При этом судом установлено, что денежные средства по договору были получены ООО "Интерджет", то есть истцом исполнены обязательства по нему, доказательств обратного в процессе рассмотрения дела представлено не было. Факт отзыва у Банка лицензии не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, при этом суд учитывает, что лицензия у Банка была отозвана с 01.11.2019 г, в то время как оспариваемые договоры были заключен 20.09.2019 г, то есть до ее отзыва.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ, поскольку на стадии заключения оспариваемых договоров, ООО "Интерджет" и ТОО "Трейдвайз" располагали полной информацией о заключаемых сделках, понимали существо заключаемых договоров, письменная форма сделки соблюдена, заключение договоров не противоречит действующему законодательству, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. При этом представители ООО "Интерджет и ТОО "Трейдвайз" были не лишены возможности ознакомится с текстом договоров и в случае несогласия с ними, отказаться от их подписания.

Со стороны ООО "Интерджет" и ТОО "Трейдвайз" не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров они находились под влиянием заблуждения, в том числе, заблуждался относительно правовой природы сделки либо ее предмета, а заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что текст договора содержит все существенные условия договоров, которые изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

Рассматривая довод ТОО "Трейдвайз" о том, что при заключении договора поручительства не было получено одобрение указанной сделки, что сделка совершена с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстацнии исходил из следующего.

ТОО "Трейдвайз" в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка являлась крупной для ТОО "Трейдвайз", в том числе доказательств ее убыточности для общества и его участников

Кроме того, ТОО "Тредвайз" пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поручительства, о чем заявлено представителем адрес.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки ТОО "Трейдвайз" было известно с момента ее заключения, то есть 20.09.2019 г, в то время как с иском о признании ее недействительной ТОО "Трейдвайз" обратился в суд только 14 июня 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ТОО "Трейдвайз" и ООО "Интерджет" в полном объеме.

По состоянию на 10 февраля 2022 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20.09.2019 г. составляет сумма, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - сумма, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - сумма, сумма процентов за просрочку основного долга - сумма, сумма неустойки за просрочку основного долга в размере сумма, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - сумма, неустойка за просроченные проценты по просроченному основному долгу - сумма

Поскольку со стороны ООО "Интерджет" надлежащим образом не исполняются обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20.09.2019 г, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства с иными ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании с ответчиков адрес "Интерджет-Воронеж", ООО "Интерджет", ТОО "Трейдвайз", Гогиа Спартака в пользу адрес задолженности по состоянию на 10 февраля 2022 г. в виде суммы основного долга в размере сумма, суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - сумма, суммы процентов за просрочку основного долга - сумма, а также процентов за пользование кредитом по ставке 16, 8 % годовых на сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20 сентября 2019 г. N КЛВ/ОМС/19-004, начиная с 11.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за просрочку основного долга по состоянию на 10 февраля 2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, неустойку за просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени в размере 0, 15% годовых на сумму просроченных процентов за период с 11 февраля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по пеням по состоянию на дату вынесения решения (14 июля 2022 г.).

Изучив материалы дела, с учетом заявления ответчиков о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению: неустойки за просрочку основного долга до сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов до сумма, неустойки за просроченные проценты по просроченному основному долгу до сумма (по состоянию на 14 июля 2022 г.).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательств, с чем судебная коллегия также соглашается.

Довод ответчиков о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры гарантийного депозитного вклада, сумма денежных средств на которых покрывала задолженность по кредиту, банк должен был направить денежные средства на депозитах в счет погашения задолженности, как и денежные средства ООО "Интерджет", заблокированные банком, в размере сумма, судом первой инстанции отклонены.

Поскольку ООО "Интерджет" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20 сентября 2019 г, в обеспечение исполнения которого, с ТОО Трейдвайз заключены Договоры гарантийного депозитного вклада N 4503-19-0016/D от 20 сентября 2019 г, N 4503-19-0017/D от 9 октября 2019; N 4503-19-0018/D от 28 октября 2019 г, обеспечивающие возврат задолженности по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20 сентября 2019 г. N КЛВ/ОМС/19-004, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований адрес об обращении взыскания на денежные средства, размещенные в адрес по указанным договорам гарантийного депозитного вклада.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ТОО "Трейдвайз" в пользу адрес взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: