Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А26-7347/03-23 Иск МУП к ИМНС о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неполную уплату налога с продаж удовлетворен, поскольку основания для включения Предприятием уплаченных предпринимателями сумм в облагаемую налогом с продаж базу отсутствуют, так как Инспекция не представила доказательств приобретения индивидуальными предпринимателями товаров для личного потребления, а не для осуществления ими предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А26-7347/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 23.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.03 по делу N А26-7347/03-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 11.07.03 N 4.2-178 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.11.03 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.11.03 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, реализация товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт признается объектом обложения налогом с продаж. Налоговый орган считает, что положения статьи 349 НК РФ не связывают объект обложения налогом с продаж с целью приобретения индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг): для личного потребления или для предпринимательской деятельности.

В отзыве Предприятие ссылается на несостоятельность доводов жалобы, поскольку при реализации продукции предпринимателям у него в соответствии со статьей 349 НК РФ не возникло объекта обложения налогом с продаж, и просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Предприятием налога с продаж за период с 14.03.01 по 31.03.03. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в облагаемую налогом с продаж базу выручку от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям за наличный расчет в 2002-2003 годах. Результаты проверки отражены в акте от 01.07.03 N 699.

Решением от 11.07.03 N 4.2-178 Инспекция привлекла Предприятие к ответственности в виде взыскания 1 380 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, а также начислила 6 903 руб. 46 коп. налога с продаж и 2 069 руб. 78 коп. пеней по этому налогу.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия решением от 15.09.003 N 07-09/10864 оставило без удовлетворения жалобу налогоплательщика на решение Инспекции в части начисления налога с продаж с выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 11.07.03 в названной части недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что поскольку Инспекция не представила доказательств приобретения индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) для личного потребления, а не для осуществления ими предпринимательской деятельности, то основания для включения Предприятием уплаченных предпринимателями сумм в облагаемую налогом с продаж базу отсутствуют.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В силу пункта 2 статьи 348 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, указанные в названной статье, признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

В соответствии со статьей 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

На территории Республики Карелия названный налог введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-3PK "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-3PK).

Закон N 384-3PK после внесения в него изменений Законом Республики Карелия от 28.12.01 N 563-3PK "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" не содержит перечня налогоплательщиков и понятия объектов обложения налогом с продаж.

В связи с этим суд правомерно руководствовался положениями главы 27 НК РФ в части определения объекта обложения этим налогом.

Между тем статья 349 НК РФ в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.03 N 129-0 "По запросу Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности положений статьи 349 НК РФ", поскольку она содержит положение, по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в данном постановлении, что положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которые не исключают применение налога с продаж в отношениях между двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивают самостоятельность объекта налогообложения и противоречат сущности налога с продаж как налога на потребление.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации и до вступления в силу статьи 349 НК РФ, а также до вынесения определения от 14.01.03 N 129-О высказал правовую позицию в отношении того, что при реализации индивидуальным предпринимателям за наличный расчет товаров (работ, услуг), используемых ими не для личного потребления, а для целей предпринимательской деятельности, взимание налога с продаж является недопустимым, поскольку это не соответствует принципу равного налогового бремени, вытекающего из статьи 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие реализовало индивидуальным предпринимателям мусорные контейнеры, талоны на вывоз мусора, оказывало им услуги по ремонту, хранению автомобилей и другие. Инспекция не оспаривает, что физические лица, оплатившие заявителю стоимость этих товаров (работ, услуг), являются предпринимателями. Вместе с тем налоговый орган не установил при проверке, что названные товары, работы и услуги приобретались индивидуальными предпринимателями для личного потребления.

Согласно статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Инспекция доначислила Предприятию налог с продаж после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 14.01.03 N 129-О. Как правильно указал суд первой инстанции, на тот момент у налогового органа отсутствовали основания для этого.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 18.11.03 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.03 по делу N А26-7347/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин