Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тетеркина Г.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тетеркина Григория Павловича к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Тетеркин Г.П. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Преображенского районного суда адрес от 13.12.2017 г. по делу N2-5380/17 с Тетеркина Г.П. в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N59675/18/77003-ИП.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 г. решение Преображенского районного суда адрес от 13.12.2017 г. изменено и с Тетеркина Г.П. в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" взыскана денежная сумма в размере сумма и госпошлина в размере сумма

Согласно справке ГУ - ГУ ПФ РФ N7 по адрес и адрес N207-1/06/б/н от 15.08.2019 г, с пенсионного счета денежные средства по исполнительному производству N59675/18/77003-ИП перечисляются по реквизитам на расчетный счет Преображенского РОСП. Размер удержанных денежных средств на 15.08.2019г. - сумма, остаток к взысканию (долг) составляет сумму сумма

27.08.2019 г. истец обратился в Преображенский РОСП с требованием прекратить исполнительное производство N59675/18/77003-ИП и возвратить незаконно списанные денежные средства в размере сумма

23.12.2019 г. в адрес истца Преображенским РОСП направлено письмо N77003/19/402975 от 13.09.2019г, в котором указано, что 27 августа 2019 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N59675/18/77003-ИП, при этом отсутствует возможность возвратить истцу излишне взысканные денежные средства, так как все они перечислены взыскателю - ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

Учитывая, что излишне перечисленные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с требованиями об их возврате.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, обосновывая их тем, что Преображенским РОСП на основании решения Преображенского районного суда адрес от 26.07.2016 г. по делу N2-5090/16 было возбуждено исполнительное производство N47333/16/77003-ИП от 12.10.2016 г. о взыскании с Тетеркина Г.П. в пользу ГБУ адрес Сокольники" денежных средств в сумме сумма В период с 27 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года со счета в Сбербанке РФ удержана денежная сумма в размере сумма, а также в период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года через Пенсионный Фонд РФ удержана денежная сумма в размере сумма, а всего удержано сумма (7255, 40 + 73 12, 19).

Кроме того, согласно справке Сбербанка России, по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 08 июня 2017 года, отменившему решение Преображенского районного суда адрес от 26.07.2016г. по делу N02-5090/2016, с Тетеркина Г.П. в пользу взыскателя ГБУ адрес Сокольники" взыскана денежная сумма в размере сумма, госпошлина в размере сумма, всего сумма на основании п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ напрямую, минуя депозитный счет подразделения службы судебных приставов, Сбербанком РФ в пользу взыскателя в период с 19.08.17г. по 10 09.19г. была удержана со счета должника и переведена на счет взыскателя денежная сумма в размере сумма Всего по исполнительному производству с истца было удержано сумма, из них сумма являются излишне удержанными.

Преображенским РОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N3206332/21/77059-ИП от 21.09.2021 г. на сумму сумма (штраф ГИБДД) и N3215884/21/77059-ИП от 23.09.2021 г. на сумму сумма (штраф ГИБДД) за период с 18.11.2021г. по 01.12.2021г. со счета в Сбербанке РФ были взысканы денежные средства в размере сумма без предъявления истцу каких-либо подтверждающих документов, чем причинены убытки истцу в размере сумма

Как указал истец, действиями ответчика истцу помимо убытков был причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тетеркин Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тетеркин Г.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФССП России в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Сетелем Банк", Преображенский РОСП УФССП по адрес, адрес Москвы адрес Сокольники" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тетеркина Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Преображенского районного суда адрес от 13.12.2017 г. по делу N2-5380/17 с Тетеркина Г.П. в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

15.11.2018 г. на основании исполнительного листа N ФС015473611 от 10.09.2018 г, выданного Преображенским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N59675/18/77003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Тетеркина Г.П, 23.11.2018 г. в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 г. решение Преображенского районного суда адрес от 13.12.2017 г. изменено; с Тетеркина Г.П. в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" взыскана денежная сумма в размере сумма и госпошлина в размере сумма

С должника Тетеркина Г.П. по состоянию на 15.08.2019 г. взысканы денежные средства в размере сумма и перечислены взыскателю ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, несмотря на имеющийся судебный акт, которым решение Преображенского районного суда адрес от 13.12.2017 г. отменено в части, судебный пристав-исполнитель продолжил взыскание денежных средств, чем причинил истцу убытки. Кроме того, судебному приставу-исполнителю истцом было подано заявление о приостановление исполнительного производства, ответа на которое не последовало.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 г. в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по адрес поступило заявление от Тетеркина Г.П. о приостановлении исполнительного производства, однако, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, руководствуясь ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Тетеркиным Г.П. не предоставлены документы, подтверждающие принятие судом апелляционной жалобы, назначении заседания.

27.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств того, что копия апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2019 г. была предоставлена судебному приставу-исполнителю истцом не представлено, материалы дела также не содержат указанных сведений.

04.09.2019 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление Тетеркина Г.П. о возврате взысканных денежных средств в рамках ИП 59675/18/77003-ИП.

13.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ об отсутствии денежных средств, подлежащих возврату должнику, все полученные денежные средства ранее перечислены взыскателю ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

Так как денежные средства перечислены взыскателю, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

Судом также установлено, что 12.10.2016 г. на основании исполнительного листа N ФС010121807 от 09.09.2016 г, выданного Преображенским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 47333/16/77003-ИП по взысканию с Тетеркина Г.П. в пользу ГБУ адрес Сокольники" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

19.04.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47333/16/77003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, были взысканы денежные средства в сумме сумма

Все полученные денежные средства в сумме сумма были перечислены взыскателю ГБУ адрес Сокольники".

Также с Тетеркина Г.П. взыскан исполнительный сбор в сумме сумма

Сведений о том, что по данному исполнительному производству излишне удержаны денежные средства в сумме сумма не представлено.

Доказательств того, что копия апелляционного Московского городского суда от 08.06.2017 г. была предоставлена судебному приставу-исполнителю, истцом не представлено, материалы дела также не содержат указанных сведений.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что нельзя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 47333/16/77003-ИП.

Так как денежные средства перечислены взыскателю, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, путем обращения с требованиями к ФССП России.

Также Преображенским РОСП по исполнительному производству N3206332/21/77059-ИП от 21.09.2021 г. на сумму сумма (штраф ГИБДД) и N3215884/21/77059-ИП от 23.09.2021 г. на сумму сумма (штраф ГИБДД) за период с 18.11.2021г. по 01.12.2021г. со счета истца в Сбербанке РФ были взысканы денежные средства в размере сумма

07.12.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N3206332/21/77059-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28.12.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N3215884/21/77059-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановления о возбуждении по обоим указанным производствам направлялись должнику, что подтверждается номерами почтовых отправлений (ШПИ 14585863576822, ШПИ 14585763930786). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, оба письма были возвращены как невостребованные. Акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не оспаривались должником, основания для неисполнения требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, все действия судебного пристава-исполнителя законные и не нарушают права должника.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части решения пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, истцом не доказаны обстоятельства, способствующие привлечению к деликтной ответственности, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан размер заявленных к возмещению убытков, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес и возникшими убытками. Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскивании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не указал, в чем выражен причиненный ему моральный вред, а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания истца. Истец также не указал норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено. Кроме того, финансово-экономически не обоснована совокупность денежной суммы компенсации морального вреда в целом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание суда на отказ в удовлетворении исковых требований Тетеркина Г.П, что противоречит положениям, установленным ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, о чем указывает истец Тетеркин Г.П. в своей апелляционной жалобе.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия согласилась с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению и в силу ст. 328 ГПК РФ в резолютивной части решения следует указать, что в удовлетворении исковых требований Тетеркина Григория Павловича к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований Тетеркина Григория Павловича к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: