Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-42692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5960/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПГК N 50 "Бутово-4" о возложении обязанностей отказать;

и дополнительное решение от 04 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПГК N 50 "Бутово-4" о возложении обязанностей не чинить препятствий проезду автомобиля истца на хранение в гараж N 150 многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес любое время суток без каких-либо ограничений отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПГК N 50 "Бутово-4" о возложении обязанностей не чинить препятствий проезду принадлежащего ему автомобиля на хранение в гараж N 150 многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес любое время суток без каких-либо ограничений, указывая, что ПГК N 50 "Бутово-4" незаконно чинит ему препятствия во въезде его автомобиля в многоэтажный гараж-стоянку по адресу: адрес, где расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс N 150 (кадастровый N 77:06:0011005:1015), лишая его права пользования его имуществом, которое он использует для хранения собственного автомобиля. 4-х этажное здание гаража введено в эксплуатацию в 2002 г, построено за счёт паевых средств граждан - собственников гаражей, является их общей (совместной) собственностью; на въезде в гараж ответчик установилшлагбаум, которым ограничивается въезд принадлежащего ему автомобиля в гараж для хранения; шлагбаумом управляют неизвестные ему лица, ранее приобретённый им дистанционный пульт управления шлагбаумом не работает, незаконно отключён ответчиком. Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий проезду его автомобиля на хранение в гараж N 150 многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес любое время суток, без каких-либо ограничений.

Истец Гаврилов Е.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика ПГК N 50 "Бутово-4" в судебном заседании иск не признал, поскольку отсутствуют доказательства чинения истцу препятствий в пользовании гаражом. Представитель третьего лица ТСН "Бутово-4" в судебном заседании пояснил, что ими установлены системы контроля доступа на объект (шлагбаумы) в многоэтажном гараже-стоянке; вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, поскольку к ТСН никаких требований не заявлено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных просит в апелляционной жалобе Гаврилов Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилов Е.В. является обладателем права собственности на нежилое помещение, площадью 22, 7 кв.м, этаж 2, бокс N 150, помещение IV, расположенное по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2021 г. Гаврилов Е.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором указал, что неизвестные лица препятствуют въезду его автомобиля в многоэтажный гараж- стоянку, где у него имеется бокс для хранения автомобиля.

Одновременно суд установил, что 19.12.2020 г. на общем собрании собственников/правообладателей нежилых помещений, проводимом в форме очно- заочного голосования, было принято решение о создании ТСН "Бутово-4"; утверждён устав ТСН; избраны правление ТСН, его председатель, ревизионная комиссия; решены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания при создании товарищества.

Как следует из договора N 28-4-2021/СКД, ООО "АЛИВА" и ТСН "Бутово-4" заключили данный договор, предметом которого является поставка оборудования и монтаж системы контроля доступа на объект заказчика по адресу: адрес. Также представлен договор, заключённый с физическим лицом, на оказание им услуг ТСН "Бутово-4".

При этом истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих чинение ему ответчиком ПГК N 50 "Бутово-4" препятствий в проезде принадлежащего ему автомобиля в его гараж-бокс.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не было представлено относимых, допустимых и объективных доказательств в обоснование заявленных требований о чинении истцу со стороны ответчика ПГК N 50 "Бутово-4" препятствий во въезде в многоэтажный гараж-стоянку по адресу: адрес, а потому не было установлено и оснований для обязания не чинить таких препятствий.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из протокола N 1 решения общего собрания собственников/правообладателей нежилых помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 19.12.2020 г, на нём был избран способ управления объектом и создано Товарищество собственников недвижимости "Бутово-4" (п.3); выбраны правление ТСН, его председатель, ревизионная комиссия; принято решение о государственной регистрации ТСН "Бутово-4". Согласно смете расходов, утверждённой решением общего собрания собственников, ТСН "Бутово-4" были понесены расходы, в т.ч. - на установку системы СКУД (шлагбаум). Факт установки шлагбаума ТСН "Бутово-4" подтверждается договором N 28-4-2021/СКД, заключённым между ООО "АЛИВА" и ТСН "Бутово-4", к которому каких-либо требований истцом заявлено не было.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд отказывает ему в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ). Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, поэтому суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика, с согласия истца. Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика в суд не поступало.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" у суда не имелось, т.к. указанная в качестве ответчика организация не осуществляет управление гаражом и функций по управлению шлагбаумом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г. и дополнительное решение суда от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи