Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Шарковского Романа Юрьевича по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Шарковскому Роману Юрьевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании фактических расходов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N МЖ-13-302-5704(905759) от 10 июня 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" и Шарковским Романом Юрьевичем.

Взыскать с Шарковского Романа Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" фактические расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарковского Романа Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к ответчику Шарковскому Р.Ю. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании фактических расходов, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указали, что 10 июня 2013 года между ПАО "МОЭСК", действующее наименование ПАО "Россети Московский регион" и фио заключен договор N МЖ-13-302- 5704(905759) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: адрес, кад. номер 50:19:0040304:249. Технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых устройств - 100 кВт; категория надежности - 1П (третья); класс напряжения электрических сетей - 0, 4 кВ. Техническими условиями N МЖ-13-202-1781(905759), являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами. Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

9 сентября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 5 о продлении срока выполнения мероприятий до 10 декабря 2016 года. До настоящего момента мероприятия со стороны заказчика исполнены не были. Срок действия технических условий N МЖ-13-202- 1781(905759) от 25 апреля 2013 года составляет 3 года и на сегодняшний день этот срок истек.

Неисполнение со стороны ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями N МЖ-13-202-1781(905759) от 25 апреля 2013 года, является существенным нарушением договора технологического присоединения N МЖ-13-302-5704(905759). Сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14 января 2021 года в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений, описью вложений в ценное письмо и квитанцией адрес.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N МЖ-13-302-5704(905759) от 10 июня 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" и Шарковским Романом Юрьевичем; взыскать с ответчика в пользу истца фактические расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Шарковский Р.Ю. обратился со встречным иском к ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что по договору N МЖ-13-302-5704(905759) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 10 июня 2013 года Шарковским Р.Ю. оплачено в качестве предоплаты сумма (п/п N 463112 от 13 декабря 2013 года на сумму сумма, N159960 от 13 марта 2014 года на сумму сумма, N 460520 от 13 декабря 2013 года на сумму сумма). ПАО "Россети Московский регион" свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в срок, установленный Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (до 10 июля 2016 года) не выполнило. Таким образом, нарушение ПАО "Россети Московский регион" сроков исполнения договора, установленных Техническими условиями, является его существенным нарушением.

Встречное исполнение по договору N МЖ-13-302-5704(905759) от 10 июня 2013 года на сумму сумма Шарковскому Р.Ю. не предоставлено, технологическое присоединение не осуществлено. Истец по встречному иску с учетом уточнений просит расторгнуть договор N МЖ-13-302-5704 (905759) от 10 июня 2013 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Шарковского Романа Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Шарковского Р.Ю. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Шарковский Р.Ю, представитель третьего лица ООО "ТЭЛПРО Инжинринг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску ПАО "Россети Московский регион" Керимова К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В силу п. 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 60 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода марка автомобиля), указанной в технических условиях, а заявитель - оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

По п. 81 Правил N 1314 договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Пунктом 97 Правил N 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ПАО "МОЭСК", действующее наименование ПАО "Россети Московский регион" и Шарковским Романом Юрьевичем был заключен договор N МЖ-13-302- 5704(905759) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: адрес, кад. номер 50:19:0040304:249. Технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых устройств - 100 кВт; категория надежности - 1П (третья); класс напряжения электрических сетей - 0, 4 кВ.

Техническими условиями N МЖ-13-202-1781(905759), являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами. Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

9 сентября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 5 о продлении срока выполнения мероприятий до 10 декабря 2016 года. До настоящего момента мероприятия со стороны заказчика исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Срок действия технических условий N МЖ-13-202- 1781(905759) от 25 апреля 2013 года составляет 3 года.

Ответчиком в своей части мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями N МЖ-13-202-1781(905759) от 25 апреля 2013 года не исполнены, что является существенным нарушением договора технологического присоединения N МЖ-13-302-5704(905759).

Вследствие неисполнения заказчиком по договору технологического присоединения N ИА-17-00-302-299(944382) своих обязательств сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность (в данном случае - в размере 100 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной мощности.

Согласно п. 10 технических условий N МЖ-13-202-1781(905759) от 25 апреля 2013 года, являющихся приложением N 1 к договору, сетевая организация обязана установить новую КТП-10/04 кВ с трансформатором 160 кВА; установить на новой КТП-10/0, 4 кВ узел учета, оборудованный средствами удаленного доступа для передачи информации в действующую систему ЗЭС; построить BJI-10 кВ отпайкой от ВЛ-10 кВ ф. 10 ПС-460 "Кожино" до проектируемой КТП-10/0, 4 кВ проводом СРШ-3 1x70 (ориентировочная протяженность 0, 35 км); в месте отпайки установить линейный разъединитель 10 кВ; построить BJI-0, 4 кВ от РУ- 0, 4 кВ новой КТП10/0, 4 кВ до участка заявителя (ориентировочно: провод СРШ-2 Зх70+1х95протяженность 0, 25 км).

С целью исполнения указанных мероприятий ПАО "Россети Московский регион" заключило договор подряда N М133/М от 20 ноября 2013 года с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг". Согласно п. 1.1 договора подряда предметом договора является выполнение мероприятий. В приложении 1 к договору подряда "Задание на разработку проектной документации" в. п. 1.1 указано основание для проектирования: "ТУ N МЖ-13-202- 1781(905759) от 25 апреля 2013 года, договор N МЖ-13-302-5704(905759)".

Договор подряда был заключен с целью выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, разработанными для присоединения именно объекта фио Был исполнен сторонами. Согласно справке по форме КС-3 от 28 декабря 2016 года стоимость выполненных работ и затрат составила сумма (без НДС) - с НДС 20% (368 515, 40) - сумма.

Несение затрат подтверждается платежными поручениями: N 10981 от 28 февраля 2017 года на сумму сумма, N 10982 от 28 февраля 2017 года на сумму сумма, N 10983 от 28 февраля 2017 года на сумму сумма, N Ю984 от 28 февраля 2017 года на сумму сумма.

Согласно п. 12 договора технологического присоединения датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Платежные поручения от 13 декабря 2013 года N 463112 и 460520 на сумму сумма и сумма соответственно не могут быть приняты судом, так как данные денежные средства не поступали в ПАО "Россети Московский регион", были возвращены в связи с закрытием счета. Расчетный счет в ООО "Экспобанк" N 40702810110000000059, на который 13 декабря 2013 года были переведены денежные средства, был закрыт ПАО "Россети Московский регион" 17 октября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление банка N 1570/ос от 17 октября 2013 года, а также выписка по счету Шарковского Р.Ю.

Ответчиком оплачена сумма сумма: п/п от 10 июня 2013 года на сумму сумма, п/п от 13 марта 2014 года на сумму сумма.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела (КС-3 от 28 декабря 2016 года) стоимость выполненных работ и затрат составила сумма (без НДС) - с НДС 18% (сумма), всего с НДС - сумма.

Также стоимость подготовки и выдачи ТУ в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от 21 декабря 2012 года N 150-Р составила сумма (без НДС) - с НДС 18% (сумма) - сумма.

Таким образом, учитывая внесенные денежные средства (сумма) и фактически понесенные расходы сетевой организации (сумма) компенсации подлежат денежные средства в размере сумма.

Невыполнение ответчиком мероприятий по осуществлению ТП, предусмотренных ТУ, в своей части, равно как и факт выполнения сетевой организацией ТУ в своей части установлен в решении Зюзинского районного суда адрес от 5 декабря 2019 года по делу N 2-4341/2021 по иску ПАО "Россети Московский регион" к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению ответчиком ТУ в своей части, а также в апелляционном определении Московского городского суда от 22 октября 2020 года по указанному делу.

Никаких возражений в период исполнения Договора ТП к объему подлежащих выполнению ПАО "Россети Московский регион" работ ответчик не предъявлял.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14 января 2021 года в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, что подтверждается списком отправлений, описью вложений в ценное письмо и квитанцией адрес.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, встречные требования, суд оценил доводы исков, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 425, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчиком в своей части мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями от 25 апреля 2013 года не исполнены, тогда как в свою очередь сетевая организация свою часть по заключению договора подряда исполнила, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд обоснованно указал, что из-за неисполнения заказчиком по договору технологического присоединения своих обязательств, сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность в размере - 100 кВт для других потенциальных потребителей электрической энергии, так как сам заказчик не изъявляет желания потреблять заявленные мощности.

Взыскание судом с ответчика Шарковского Р.Ю. в пользу истца ПАО "Россети Московский регион" расходов расходы по уплате госпошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с расторжением договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации.

Следовательно, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями ТП на исполнителя возложены обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, на заказчика - по выполнении ТУ в своей части и оплате выполнения исполнителем мероприятий по ТП.

Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по Договору ТП является фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к сетям сетевой организации с оформлением соответствующих документов (акта о технологическом присоединении).

Обязательства, предусмотренные Договором ТП, в настоящий момент сторонами не исполнены, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика не осуществлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств по договору, тогда как характер допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения является длящимся.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами не расторгался и действовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика по первоначальному иску.

Фактически доводы жалобы повторяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Шарковского Р.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи