Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-42761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Заболотского В.И, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 26.05.1997 по 31.12.1998 в Специализированном строительном управлении *** в должности производителя работ.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Заболотскому В.И. страховую пенсию по старости с 23.07.2021.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Заболотского В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заболотский В.И. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о включении специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 26.05.1997 по 31.12.1998 в *** в должности прораба, обязании назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что 23.07.2021 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 23.11.2021 N 2100000207355/932587/21 ему отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.104-108), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили; третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области просило рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 109).

Судебная коллегия на основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2021 Заболотский В.И, *** рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 40-47).

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 23.11.2021 N 2100000207355/932587/21 Заболотскому В.И. отказано в установлении досрочной пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого специального стажа (л.д. 35-36).

Из данного решения следует, что специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 4 года 8 месяцев 24 дня; при этом не засчитан в специальный стаж истца период его работы с 26.05.1997 по 31.12.1998 продолжительностью 1 год 7 месяцев 6 дней в должности прораба в ***, так как документально не подтверждается полная занятость гр. Заболотского В.И. в должности производителя работ, что предусмотрено Списком N 2 от 26.01.1991. Согласно сообщения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 204/15-04-21/4899 от 23.08.2021 организация *** снята с учета с 10.08.2018. Провести документальную проверку факта льготной работы не представляется возможным. По материалам наблюдательного дела, в Поименных списках работников, деятельность которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда, Заболотский В.И. значится с кодом льготы в период с 01.01.1999 по 24.09.2003.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 22.02.1996 Заболотский В.И. принят на работу в *** на должность мастера; 26.05.1997 переведен на должность прораба; на основании приказа от 06.11.1996 года *** переименовано в Специализированное строительное управление ***; 10.03.1998 переведен на должность прораба участка N 3; 20.06.2003 ***преобразовано в Специализированное строительное управление-2 ***; 24.09.2003 уволен в порядке перевода (л.д. 12-14).

Данные сведения подтверждены также Архивной справкой от 07.07.2021, выданной *** (л.д. 56-57).

Согласно данным о стаже истца, период работы с 26.05.1997 года по 31.12.1998 года учтен как обычные условия, период работы с 01.01.1999 года по 24.09.2003 года - как работы с тяжелыми условиями труда (Список 2, п. 2.ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ) (л.д. 37-38).

Таким образом, материалами дела установлено, что в период с 26.05.1997 по 24.09.2003 Заболотский В.И. работал в должности прораба, т.е. в должности, предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1991 N 10, при этом период работы, в котором Заболотский В.И. значится с кодом льготы, включен ответчиком в специальный стаж истца.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с 26.05.1997 по 31.12.1998 в *** в должности прораба, при этом исходил из того, что само по себе отсутствие кода льготы в системе персонифицированного учета за спорный период не может повлечь отказ во включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, учитывая, что факт работы истца в должности, учреждении, включенных в соответствующий Перечень, и характер такой работы подтверждены необходимыми доказательствами, в том числе трудовой книжкой, справками.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право у Заболотского В.И. на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, возникло с 23.07.2021, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, путем суммирования включенного судом спорного периода общей продолжительностью 01 год 07 месяцев 06 дней и зачтенных пенсионным органом периодов - 4 года 8 месяцев 24 дня, стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на момент обращения в пенсионный орган составил 06 лет 04 месяца 00 дней (01/07/06 + 04/08/24 = 06/04/00), при требуемом стаже не менее 06 лет 3 месяца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования, изложенные в решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи