Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-42855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Панковой И.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Панковой И.О. в пользу УСЗН СЗАО г. Москвы сумму переплаты в размере 252000 руб.

Взыскать с Панковой И.О. госпошлину в доход бюджета города Москвы 5720.00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы (далее УСЗН СЗАО г. Москвы) 08.07.2021 обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Панковой И.О. о взыскании переполученных средств городского бюджета за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 252000 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что Панкова И.О. состояла на учете в ОСЗН района Щукино получателем ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на ***, ***, в период с 01.09.2015 по 31.08.2019. По заявлению Панковой И.О. от 23.11.2015 ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на *** на период с 01.09.2015 по 31.08.2017, затем продлена на период с 01.09.2017 по 31.08.2019 (сроки установления инвалидности ребенку). В результате межведомственного взаимодействия получена выписка из ЕГРИП на Панкову И.О, согласно которой она является индивидуальным предпринимателем с 13.10.2017. Поскольку Панкова И.О. своевременно не сообщила в Отдел социальной защиты населения района Щукино о поступлении на работу, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панкова И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не приняв во внимание ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.09.2021, а также ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 71), представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, и зучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Панкову И.О, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона г. Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" к ежемесячным денежным выплатам относятся ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона ежемесячная компенсационная выплата устанавливается одному из родителей (опекуну, попечителю), не занятому в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" и осуществляющему уход за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 21 Закона выплата ежемесячных денежных выплат прекращается в случае устройства родителя (родителей) на работу (для ежемесячных компенсационных выплат, указанных в пунктах 3 и 16 части 1 статьи 7 настоящего Закона).

Получатели ежемесячных и ежегодных денежных выплат обязаны в месячный срок извещать уполномоченный Правительством Москвы орган исполнительной власти города Москвы о наступлении обстоятельств, влияющих на право их получения (статья 22 Закона).

Частью 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что излишне выплаченные суммы денежных выплат удерживаются или возмещаются получателем, если переплата произошла вследствие предоставления им заведомо неполных и (или) недостоверных сведений, влияющих на право и (или) размер денежной выплаты, либо неисполнения им обязанности, предусмотренной статьей 22 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по заявлению Панковой И.О. от 23.11.2015 ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на ***. на период с 01.09.2015 по 31.08.2017, затем продлена на период с 01.09.2017 по 31.08.2019 (сроки установления инвалидности ребенку). Согласно заявлению от 23.11.2015 и представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица, а также листа записи ЕГРИП о внесении записи о прекращении физическим лицом, деятельность Панковой И.О. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена с 24.07.2015. В заявлении от 23.11.2015 на предоставление государственной услуги "Назначение ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет" Панкова И.О. указала, что не работает, обязалась сообщить обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату в течение 30 дней. Панкова И.О. состоит в зарегистрированном браке с ***, ***, *** согласно представленной 23.11.2015 трудовой книжки был уволен 04.09.2001 (л.д. 6-14).

12.08.2019 ***. обратилась в ЦГУ "Мои документы" района Щукино для назначения государственной услуги "Назначение ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет" на *** в связи с продлением инвалидности на период с 01.09.2019 до 11.06.2032.

В результате межведомственного взаимодействия получена выписка из ЕГРИП на Панкову И.О, согласно которой она является индивидуальным предпринимателем с 13.10.2017 (л.д. 15об.-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным нормативным правовым актом, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Панкова И.О. своевременно не сообщила в Отдел социальной защиты населения района Щукино о поступлении на работу, в связи с чем образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком- инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет, за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 252000 руб. 00 коп.

Между тем, с данным решением не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Панковой И.О. в адрес Хорошевского районного суда г. Москвы с по средствам электронной почты направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 49, 50), однако, суд первой инстанции, не проверив почтовую корреспонденцию, поступающую на по электронной почте в адрес суда, рассмотрел дело в первом судебном заседании в отсутствие ответчика.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Спорная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, представляет собой ежемесячную выплату денежных средств.

Из материалов дела следует, что по запросу истца в Федеральную налоговую службу поступила Информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Панкова И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2017 (л.д. 15об.-16), между тем, за защитой своих нарушенных прав истец УСЗН СЗАО г. Москвы обратилось в суд лишь 08.07.2021, тогда как требования к ответчику заявлены за период с 01.11.2017 по 31.08.2019. Таким образом, истцом по требованиям за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 пропущен срок исковой давности, соответственно по требованиям за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Панковой И.О. в нарушение взятых на себя обязательств, оформленных письменным заявлением, и подписанной распиской - уведомлением, не исполнена обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат, что свидетельствует о ее недобросовестности, то оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно представленной истцом справке о суммах, выплаченных ответчику, размер ежемесячной компенсационных выплат составлял 12000 руб. (л.д. 14об. - 15).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне полученная сумма ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 168000 руб, исходя из ежемесячного размера 12000 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 равному 14 месяцам (12000 х 14).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не получала доходов от деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о ее праве на получение компенсационных выплат в указанный спорный период, поскольку факт получения (либо неполучения) дохода от трудовой деятельности в данном случае значения не имеет, важно лишь то обстоятельство, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы к Панковой И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Панковой И.О. в пользу Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы сумму переплаты в размере 168`000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Панковой И.О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи