Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-13/22 по апелляционной жалобе Семейко А.С.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семейко А.С. к АО "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семейко А.С. обратилась в суд с иском к АО "Мосотделстрой N 1", с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2017 года Нагатинским районным судом г..Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-5817/2017 по иску Семейко А.С. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Решением Нагатинского районного суда г..Москвы исковые требования Семейко А.С. удовлетворены, за Семейко А.С. признано право собственности на долю в размере 5814/2971223 в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями, с подземном паркингом, расположенном по строительному адресу: адрес секция 3, в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 6, общей площадью 58, 14 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже, в осях 4-А4/Б2-5, согласно плану создаваемого жилого дома. Решение суда ответчиком не оспаривалось и 20 октября 2017 года вступило в законную силу; право собственности Семейко А.С. на долю в строящемся доме зарегистрировано в установленном порядке 28 июня 2018 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2018 года АО "МКХ" признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. В рамках банкротства АО "МКХ" 13 июня 2019 года передал права и обязанности застройщика АО "Мосотделстрой N 1" по договору N 13-06-ПП, в соответствии с которым ответчик обязался достроить дом, недвижимость в котором приобретена истцом. 16 октября 2020 года многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: адрес.

По результатам обмера помещение истца получило следующие характеристики: помещение 17Н, кадастровый номер ***, площадью 64, 8 кв.м, расположено на 1 этаже. В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на помещение 17Н с кадастровым номером *** в доме по адресу: адрес, площадью 64, 8 кв.м, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Москомстройинвест в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО "МКХ" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Семейко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Кузнецова С.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение

Представитель ответчика по доверенности Горячев А.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Москомстройинвест по доверенности Михалев В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 20 октября 2017 года, по гражданскому делу N 2-5817/2017 по иску Семейко А.С. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства исковые требования Семейко А.С. удовлетворены, за Семейко А.С. признано право собственности на долю в размере 5814/2971223 в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями, с подземном паркингом, расположенном по строительному адресу: адрес секция 3, в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 6, общей площадью 58, 14 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже, в осях 4-А4/Б2-5, согласно плану создаваемого жилого дома; решение суда ответчиком не оспаривалось и 20 октября 2017 года вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2018 года по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич, который впоследствии был заменен на Шматалу Александра Валерьевича.

В рамках банкротства АО "МКХ" 13 июня 2019 года между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой N 1" был заключен договор N 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N1" (приобретатель) принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцом у АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

13 июля 2019 года жилой дом был передан АО "Мосотделстрой N1" по акту приема-передачи. Право собственности АО "Мосотделстрой N1" зарегистрировано Росреестром 14 июня 2019 года.

Согласно статье 2 договора N 13-06-ПП от 13 июня 2019 года объем передаваемых по настоящему договору обязательств перед участниками строительства определен реестром требований участников строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика по делу N А41-34824/16 на момент заключения настоящего договора. К числу обязательств по настоящему договору отнесены обязательств перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, вытекающие из правоотношений по приобретению жилых помещений, нежилых помещений, машино-мест (согласно ст. 201.1, ст. 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в перечисленных в договоре объектах.

16 октября 2020 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N *** многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: адрес.

5 ноября 2020 года Семейко А.С. обратилась в АО "Мосотделстрой N 1" с заявлением о выделении доли в натуре и передаче ей нежилого помещения N 17Н площадью 64, 8 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: адрес.

Данное обращение оставлено без ответа.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором, а также сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений. Участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в п. 3.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве указано, что требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно п. 4 ст. 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, как правильно указал суд, требование физического лица о передаче ему нежилого помещения площадью более 7 квадратных метров трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, а в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с момента признания АО "МКХ" банкротом и открытия конкурсного производства требования Семейко А.С. о передаче ей нежилого помещения площадью 68, 4 кв.м. трансформируются в денежные обязательства и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом суд отметил, что в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г, разъяснено, что после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Так, судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения ст.ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и тем самым предоставив покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, нарушили запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемили права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых помещений, законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение нежилых помещений площадью более 7 кв.м, с несостоятельного застройщика не вправе требовать неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре), если отсутствуют иные основания для заявления такого требования. Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12.1. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", залогом в порядке, установленном статьями 13-15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "Об участии в долевом строительстве" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик или приобретатель обязаны зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение.

В данном случае АО "Мосотделстрой N 1" не смог реализовать свое право, поскольку определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года наложен запрет на совершение Управлением Росреестра по Москве регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд учел, что объект недвижимости, в котором находится спорное нежилое помещение, был уступлен АО "МКХ" ответчику в счет денежной компенсации, внесенной в конкурсную массу АО "МКХ", за счет которой подлежат удовлетворению денежные требования кредиторов АО "МКХ". Таким образом, фактически АО "Мосотделстрой N 1" произведен выкуп объекта незавершенного строительства, права на распоряжение которым перешли к АО "Мосотделстрой N 1", с учетом обязательств, установленных договором передачи прав и обязательств застройщика от 13.06.2019 г.

Суд признал несостоятельными ссылки стороны истца на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, поскольку АО "Мосотделстрой N 1" не является правопреемником АО "МКХ", в связи с чем, положения ст. 61 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, указанным решением за Семейко А.С. было признано право собственности на объект незавершенного строительства, о чем внесены соответствующие сведения в реестр прав на объект незавершенного строительства, в то время как после ввода объекта в эксплуатацию зданию присвоен иной кадастровый номер и адрес для объекта завершенного строительства, в связи с чем, объект незавершенного строительства перестал существовать.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семейко А.С. о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: