Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Андриясовой А.С., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Пажитных В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Колодий Ярослава Викторовича к Юхацкой Екатерине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать автомобиль марки Хендай IX 35, VIN TMAJU81BDDJ38794 совместно нажитым имуществом супругов Колодий Ярослава Викторовича и Юхацкой Екатерины Михайловны в период брака.

Взыскать с Юхацкой Екатерины Михайловны в пользу Колодий Ярослава Викторовича в счет компенсации ? доли стоимости совместно нажитого имущества, денежные средства в сумме 525 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 14 462 рубля 16 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колодий Я.В. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать автомобиль марки Хэндай Х35 совместно нажитым имуществом супругов во время брака и осуществить раздел совместно нажитого имущества, взыскав с фио в пользу Колодий Я.В. в счет ? супружеской доли объекта права денежные средства в сумме 525 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 14 462 рубля 16 копеек, мотивировав свои требования тем, что в период совместного брака сторонами (истца и ответчика) было нажито вышеназванное имущество, семейная жизнь у сторон не сложилась, однако до настоящего времени соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, сторонами достигнуто не было.

Истец Колодий Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако представитель истца по доверенности Гавичюс М.Н, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности Пажитных В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Пажитных В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колодий Я.В. по доверенности Гавичюс М.Н, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09 июля 2015 года Дворцом Бракосочетания на ВВЦ Управления ЗАГС г.Москвы между Колодий Я.В. и Колодий Е.М. (в девичестве - фио), был зарегистрирован брак, о чем в день заключения брака была составлена запись акта о заключении брака N774.

Между тем, семейная жизнь у сторон не сложилась, решением Мирового судьи судебного участка N158 адрес от 22 марта 2021 года, брачные отношения между супругами были прекращены, а брак зарегистрированный 09 июня 2015 года - расторгнут.

В период брака, на совместно нажитые денежные средства, супругами было приобретено ТС марки Хэндай 1Х35, собственником которого был указан ответчик фио, при этом согласно сведениям ГИБДД МВД России 25 января 2022 года ответчик реализовал названное имущество по возмездной сделке фио стоимостью 1 050 000 рублей.

Сторонами, стоимость вышеназванного имущества и факт его реализации по возмездной сделке после расторжения брака не оспаривалось, при этом истец указал, что бывшими супругами согласия о порядке раздела совместно нажитого имущества достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд признал спорное имущество - автомобиль совместно нажитым имуществом супругов в период брака.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.244, 254, 256 ГК РФ, стр.ст.34, 38-39 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество было приобретено сторонами на совместно нажитые денежные средства, и в настоящее время выбыло из право собственности одного из супругов по возмездной сделке купли-продажи - стоимостью 1 050 000 рублей, при этом сторонами в досудебном порядке соглашения о порядке раздела спорного имущества достигнуто не было.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов - автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации в счет супружеской доли, в размере ? рыночной стоимости имущества в сумме 525 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 462 рубля 16 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Хендай IX 35, VIN TMAJU81BDDJ38794, приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом сторон.

Доказательств приобретения ответчиком автомобиля Хендай IX 35, VIN TMAJU81BDDJ38794 на личные денежные средства ответчика, полученные от продажи автомобиля, приобретенного до брака сторон, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Пажитных В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: