Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Андриясовой А.С., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Дражниковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Дражниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NVС3537727 от 15 марта 2013 года в сумме 85 743 рубля 98 копеек и процентов, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору в части выплаты суммы основного долга и процентов.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась судом надлежащим образом. Представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ИП фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 07 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 07 октября 2022 года, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года между ПАО "МКБ" и Дражниковой Т.В. на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор NVС3537727, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с допустимым лимитом овердрафта в размере 25 000 рублей и процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых, на срок 24 месяца.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты на условиях, изложенных в кредитном договоре не оспаривались.

В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2022 года образовалась кредитная задолженность, которая была снижена истцом до суммы 85 743 рубля 98 копеек.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии). Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору. Обязательства по оплате агентского договора исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии). Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 807, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд пришел к правильному выводу, что в 2015 году у ответчика истребована задолженность досрочно, поскольку согласно договору уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 29 сентября 2015 года, указанные суммы свидетельствуют о том, что на первоначальную уступку прав требований (2015 год), требование о передаче задолженности сформировано с учетом досрочного истребования задолженности, так как истец просил взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 29 сентября 2015 года.

Судом учтено, что первым просроченным платежом по кредитному договору является дата 03 июня 2013 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с условиями кредитования договор пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования, вследствие чего срок исковой давности истечь не может, не состоятельна.

Из содержания п.6.1 и 7.1.1 условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графика погашения задолженности последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 28 февраля 2015 года, в суд истец обратился 20 июня 2022 года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Дражниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: