Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-43051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долакова М.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио,... к ГБУ "Жилищник района Строгино",... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу фио фио денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... в пользу... денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ситникова Т.К,... обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Строгино", Долакову Михаилу Борисовичу о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска указали, что они является собственниками квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Москва, Кулакова, д. 19, 23.10.2020 года по вине ответчика, произошел залив квартиры. Сумма ущерба составила сумма Истец считает, что ответчики несут ответственность за возмещение ущерба. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма

Представитель истцов по доверенности Симонов В.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик фио и его представитель в судебное заседание не явились, извещались. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Строгино" в судебное заседание не явился, извещался

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истцов Толстовой О.К, Ситниковой Т.К. по доверенности фио, представителя ответчика Долакова М.Б. по ордеру адвоката фио, представителя третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Строгино" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Москва, Кулакова, д. 19, 23.10.2020 года произошел залив их квартиры.

Согласно акту от 27.10.2020 г. затопление жилого помещения произошло по причине течи из квартиры N 67, в квартире идет ремонт, были снесены перегородки между санузлом и ванной, при работе был поврежден полотенцесушитель.

Для определения размера причиненного материального ущерба проведена оценка Инвест Консалтинг N... от 09.11.2020 г, был установлен ущерб в размере сумма.

Ответчиком фио не отрицался факт сноса стены между ванной и санузлом в зоне нахождения полотенцесушителя. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актом и фотографиями.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Для определения причины причиненного материального ущерба ответчиком Долаковым М.Б. проведена оценка ООО "Ремстройсервис" N 406 от 09.11.2020 г, согласно заключению оценщика разрыв резьбового участка стояка до 1-го крана в месте технологической скрутки на общедомовом стояке ГВС произошел из - за полного износа стояка ГВС (ржавчина, коррозия, расслоение и утоньшение стенок металла).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание несогласие стороны истца с оценкой, представленной ответчиком Долаковым М.Б, определением суда от 08.07.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридекс". Согласно заключению эксперта N N 2-4608/2021 причиной течи полотенцесушителя, как результата залива квартиры N51 по адресу: адрес по событию залива от 23 октября 2020 года, является приложение неустановленной внешней силы к полотенцесушителю и истончение стенок резьбового соединения в результате естественного износа и эксплуатации полотенцесушителя; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 51 по адресу: адрес, повреждённой в результате залива, произошедшего 23 октября 2020 года, составила: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установилфакт залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику Долакову М.Б, который в своей квартире проводил ремонтные работы, в ходе которых ответчик снес стену между туалетной и ванной комнатой, вследствие чего, была создана аварийная ситуация, повреждены трубы водоснабжения, причиной течи полотенцесушителя, как результата залива квартиры N51 по адресу: адрес по событию залива от 23 октября 2020 года, является приложение неустановленной внешней силы к полотенцесушителю и истончение стенок резьбового соединения в результате естественного износа и эксплуатации полотенцесушителя, принимая во внимание показания свидетеля фио, сантехника, согласно которых, явившись по заявке по факту залива в квартиру 67 он перекрыл воду, увидел, что люди сдерживают воду, не было крепежа, труба просто висела, зона ответственности Жилищника, но трубу сорвали рабочие; показания свидетеля фио, подтвердившего разрыв трубы от действий третьих лиц.

В соответствии с "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители... Таким образом, суд также учитывал, что с учетом того, что полотенцесушитель относится к элементам отопления, физические нагрузки на него являются недопустимыми.

Принимая во внимание факт того, что течь полотенцесушителя произошла в результате приложения неустановленной внешней силы к полотенцесушителю, истончение стенок резьбового соединения в результате естественного износа и эксплуатации полотенцесушителя, по мнению суда, не может свидетельствовать о вине в заливе ГБУ "Жилищник района Строгино" ввиду самостоятельного проведения ремонтных работ ответчиком Долаковым М.Б, что привело к разрыву трубы полотенцесушителя.

При определении стоимости причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, принимая во внимание размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы - сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика... в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в заявленном истцами размере сумма соразмерно долям собственников в пользу фио фио денежную сумму в размере сумма(56/100 доли в праве), в пользу Толстовой Ольги Константиновны денежную сумму в размере сумма(44/100 доли в праве).

При этом суд учитывал, что ответчик фио, являясь собственником квартиры на момент залива, был обязан следить за имуществом.

Истцом... заявлены требования об оплате издержек, связанных с рассмотрением дела в размере сумма В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал указанные расходы, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку истец Ситникова Т.К. понесла расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с... в пользу... расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а извещение представителя не свидетельствует о фактическом извещении самого ответчика, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Информация о движении дела размещена на интернет ресурсе суда.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, сведений об отзыве доверенности на представителя в материалах дела не содержится, а все заявленные ходатайства стороной ответчика в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, содержат адрес извещения: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на рецензию городской службы независимой экспертизы. Представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о наличии вины... в указанном заливе, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что из заключения эксперта не усматривается, что истончение стенок резьбового соединения в результате естественного износа и эксплуатации явилось непосредственной причиной разрыва резьбы, поскольку в исследовательской части экспертизы прямо указано, что характер повреждения резьбы свидетельствует о том, что резьбу сорвало из-за действий внешней силы. При этом часть резьбы выгнута в сторону. Таким образом, первостепенной причиной указанного залива является прежде всего действие внешней силы. Оснований полагать, что при отсутствии естественного износа резьбового соединения, оно бы выдержало воздействие такой силы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: