Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А52/3549/2003/2 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Таможни о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в неправильной классификации импортированного товара по ТН ВЭД РФ и занижении таможенных платежей, так как экспертом при исследовании образца импортированного товара не были применены все предусмотренные для данного товара способы исследования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А52/3549/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 24.11.03),

рассмотрев 06.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 03.11.03 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 (судьи Падучих Н.М., Орлов В.А., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3549/2003/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптима" (далее - ЗАО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 07.10.03 по делу об административном правонарушении N 10209000-529/2003.

Решением суда от 03.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03, заявление ЗАО "Оптима" удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по данному делу судебные акты, считая правомерным постановление таможенного органа от 07.10.03 о привлечении ЗАО "Оптима" к административной ответственности.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено без участия представителей ЗАО "Оптима", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Оптима" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации картон многослойный, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209000/090403/0004396. Товар классифицирован декларантом по коду 4807005000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ), а таможенная пошлина оплачена в размере 10% таможенной стоимости картона.

На основании акта экспертизы экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.06.03 N 368/05-2003 таможня посчитала, что качественные характеристики товара соответствуют коду 4805931000 ТН ВЭД РФ, в связи с чем таможенная пошлина подлежит уплате в размере 15% таможенной стоимости картона.

Усмотрев в действиях ЗАО "Оптима" признаки правонарушения - заявления недостоверного кода, таможенный орган принял постановление от 07.10.03 о привлечении ЗАО "Оптима" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Удовлетворяя заявление ЗАО "Оптима" о признании названного постановления незаконным, суд указал на несоблюдение таможней порядка производства по делам об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленного статьей 28.7 КоАП РФ срока вынесения решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 15-ти дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.6 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и оставил решение суда без изменения. Данный вывод суда таможня в кассационной жалобе не оспаривает.

Принимая решение, арбитражный суд исходил также из недоказанности таможней наличия в действиях ЗАО "Оптима" состава правонарушения.

Выводы арбитражного суда кассационная инстанция считает правомерными, соответствующими законодательству.

В обоснование своей правовой позиции таможня ссылается на акт экспертизы экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.06.03, проведенной на основании определения таможенного органа на предмет определения качественных характеристик образца ввезенного ЗАО "Оптима" товара. Согласно заключению эксперта, изложенному в этом акте, представленный на исследование образец товара является непокрытым многослойным картоном, бумажная композиция которого состоит на 100% из макулатурной массы. При этом эксперт сделал вывод о том, что слои картона соединены между собой методом прессования во влажном состоянии.

Способ изготовления картона влияет на его классификацию по ТН ВЭД РФ.

Из Пояснений Государственного таможенного комитета Российской Федерации к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - Пояснения к ТН ВЭД) следует, что в товарную позицию 4805 включается многослойный картон, полученный прессованием двух или более слоев влажной массы, из которых по крайней мере один имеет характеристики, отличные от других. Эти различия могут зависеть от природы массы (например, регенерированная макулатура), метода производства (например, механического или химического) или, в случае использования масс, аналогичных по природе и полученных одним методом, от степени обработки (например, небеленая, беленая или окрашенная). К товарной позиции 4807 следует относить картон многослойный, изготовленный путем склеивания двух или более слоев картона с помощью связующего материала, который может быть животного, растительного или минерального происхождения (например, декстрин, клей, гудрон, смола, асфальт, латекс).

В пояснениях к ТН ВЭД указаны признаки, по которым можно отличить изделия двух названных позиций. Из пояснений следует, что при погружении картона в воду или другой подходящий растворитель слои картона легко отделяются друг от друга и можно установить, был ли между ними клей. Кроме того, слои разделяются при горении.

Как видно из акта экспертизы от 17.06.03, исследуемый экспертом образец выполнен методом прессования на основании опыта погружения картона в воду. Второй способ определения метода изготовления образца - путем горения - эксперт не использовал. Неприменение экспертом второго способа исследования качественных характеристик образца признано арбитражным судом существенным обстоятельством, послужившим одним из оснований для признания незаконным постановления таможни.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правильным.

В деле имеется письмо от 22.08.03, в котором завод-изготовитель сообщил, что завод не выпускает картон, изготовленный соединением слоев методом прессования во влажном состоянии. В этом письме указано, что завод отгрузил ЗАО "Оптима" картон, изготовленный методом склеивания из нескольких слоев. Кроме того, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего правовую позицию ЗАО "Оптима", копию грузовой таможенной декларации завода-изготовителя, который задекларировал картон при вывозе его из Германии в Латвию по коду 48070050 ТН ВЭД.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что таможня не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что картон подлежит классификации по коду 4805931000 ТН ВЭД РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3549/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов