Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубовко Т.Г. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск финансового управляющего фио фио фио к Дубовко Татьяне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дубовко Татьяны Геннадиевны в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего сумма

Взыскивать с Дубовко Татьяны Геннадиевны в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 07 октября 2021 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Дубовко Татьяны Геннадиевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец финансовый управляющий фио - Войнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Дубовко Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика, согдласно уточненным исковым требованиям, неосновательное обогащение в размере сумма в счет основного долга, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату 07 октября 2021 года и далее до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 02 ноября 2020 года фио признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-268623/19-4-339Ф. 20 января 2021 года финансовым управляющим фио утвержден Войнов В.В. на основании определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-268623/19-4-339 Ф. 30 сентября 1995 года между фио и Дубовко Т.Г. Зеленоградским отделом ЗАГС адрес зарегистрирован брак. 05 сентября 2005 года между фио и Дубовко Т.Г. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N1с-1949. По условиям брачного договора все недвижимое имущество, которое будет приобретено в браке на имя Дубовко Т.Г. с момента заключения договора, будет являться личной собственностью Дубовко Т.Г. 14 августа 2019 г. Дубовко Т.Г. продала транспортное средство марки - марка автомобиля (номер - А800РТ77) фио по договору купли-продажи транспортного средства за сумма Финансовому управляющему в арбитражном суде адрес было отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки - марка автомобиля (номер - А800РТ77) на основании определения Арбитражного суда адрес от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о передаче финансовому управляющему ? (одной второй) денежной суммы, вырученной от продажи вышеуказанного транспортного средства. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истцом предъявлены вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, так как вырученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы на нужды семьи, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третьи лица фио, фио в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дубовко Т.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дубовко Т.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец финансовый управляющий фио - Войнов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца финансового управляющего фио - фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца финансового управляющего фио - фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (ст. 129, 213.1, 213.9, 213.24, 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 04.10.2019 решением Зеленоградского районного суда адрес от 12.12.2018, с фио в пользу фио и фио в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а всего сумма

фио... признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес от 02 ноября 2020 года по делу N А40-268623/19-4-339 Ф.

20 января 2021 года финансовым управляющим фио утвержден Войнов Валерий Валерьевич на основании определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-268623/19-4-339 Ф.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N09АП-67109/2020, определения Арбитражного суда адрес от 27.10.2020 по делу NА40-268623/19, 05 сентября 2005 года между фио и Дубовко Татьяной Геннадиевной заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N1с-1949.

Согласно п. 5 брачного договора, все недвижимое имущество, которое будет приобретено в браке на имя Дубовко Татьяны Геннадиевны с момента заключения договора, будет являться личной собственностью Дубовко Т.Г.

После принятия судом решения о взыскании с фио сумма, 15 мая 2019 года между фио и Дубовко Т.Г. заключено Дополнительное соглашение N1 к брачному договору от 15.05.2019, удостоверенное фио - временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за N77/734-н/77-2019-6-184.

В соответствии с адрес соглашения N 1 к брачному договору, установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, которое было и будет приобретено в браке на имя Дубовко Татьяны Геннадиевны с 01 марта 2005 года.

27 октября 2020 года Арбитражным судом адрес по делу N А40-268623/19-4-339 Ф Дополнительное соглашение N1 от 15.05.2019 г. к брачному договору от 05.09.2005 года признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей, существовавших у должника до совершения сделки. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда адрес о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения N1 от 15.05.2019 г. к брачному договору от 05.09.2005 г.

Как усматривается из определения Арбитражного суда адрес от 27.10.2020 по делу NА40-268623/19, судом установлено, что сделка (Дополнительное соглашение N1 от 15.05.2019 г. к брачному договору от 05.09.2005 г, согласно которому все движимое имущество, приобретенное в браке становится личным имуществом Дубовко Т.Г.) совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а именно: 8.09.2018 фио, фио направили претензию фио, в которой последний был уведомлен о прекращении предварительного договора и возврате уплаченных кредиторами денежных средств. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 12.12.2018 по делу N2- 3077/2018 с фио в пользу кредиторов фио, фио взысканы сумма - основной долг, сумма - расходы но оплате государственной пошлины, а всего сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес но Москве от 10.04.2019 фио возбуждено исполнительное производство N 102412/19/77012-ИП в отношении фио на основании исполнительного листа Зеленоградского районного суда адрес от 26.02.2019 но делу N2-3077/2018; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма в пользу фио. фио получил постановление судебного пристава-исполнителя 30.04.2019.

При наличии задолженности в размере сумма фио перед фио, в пункте 4 дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 к брачному договору от 05.09.2005 стороны указали, что они не имеют долгов и/или любых иных не исполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, а также им ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица; согласовали условия настоящего дополнительного соглашения к брачному договору без намерения причинить вред друг другу

или иному лицу; предмет и условия настоящего дополнительного соглашения к брачному договору не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением прав.

Арбитражным судом установлено, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора привела к ущемлению имущественных прав должника, и как следствие претендующих на удовлетворение требований за счет указанного имущества кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

14 августа 2019 г. Дубовко Т.Г. продала транспортное средство марки - марка автомобиля (номер - А800РТ77) фио по Договору купли-продажи транспортного средства за сумма

Определения Арбитражного суда адрес от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Финансовому управляющему было отказано в признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства марки - марка автомобиля (номер - А800РТ77).

Как следует из приобщенного в материалы дела отзыва Дубовко Т.Г. на заявление о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства марки - марка автомобиля (номер - А800РТ77), вырученные от продажи денежные средства были израсходованы Дубовко Т.Г. на развитие своего бизнеса и приобретение земельного участка под строительство нового детского центра, приобретение мебели, техники, орг. техники, учебных пособий, игрушек и т.д.

Финансовым управляющим в адрес Дубовко Т.Г. направлена досудебная претензия с требованием о передаче финансовому управляющему ? денежной суммы, полученной от продажи транспортного средства марки марка автомобиля (номер - А800РТ77). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как указала в представленном в материалы дела отзыве Дубовко Т.Г, денежные средства от продажи транспортного средства марки марка автомобиля (номер - А800РТ77) были израсходованы на нужды семьи: оказание платной медицинской услуги по лечению зубов фио стоимостью около сумма, оплату коммунальных услуг по общей квартире, оплату налогов, оплату кредита, который брался для приобретения ТС марка автомобиля и который является общим имуществом супругов. В связи с тем, что фио было реализовано транспортное средство марки Форд, приобретенное в период брака, и фио израсходованы вырученные денежные средства в личных целях, Дубовко Т.Г. полагала, что необходимо произвести зачет вырученных денежных средств.

Суд принял во внимание противоречивое поведение ответчика Дубовко Т.Г. относительно представленных позиций по расходованию денежных средств, вырученных от продажи вышеназванного транспортного средства марки марка автомобиля и пришел к выводу, что изменение процессуальной позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом, соответственно Дубовко Татьяна Геннадиевна, недобросовестно пользующаяся своими процессуальными правами, утрачивает право на возражение относительно цели расходования денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства.

Материалами дела не подтверждается, что вырученные от продажи транспортного средства марки - марка автомобиля (номер - А800РТ77) денежные средства были направлены на лечение зубов фио, оплату коммунальных услуг по общей квартире, оплату налогов, оплаты кредита, который брался для приобретения ТС марка автомобиля.

Суд также учел пояснения финансового управляющего, что в результате анализа финансово-хозяйственной документации, ответов государственных органов в отношении имущества фио, не был установлен факт получения причитающейся должнику половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля марка автомобиля.

фио... не предоставил суду пояснений относительно получения ? денежных средств, вырученных от продажи Дубовко Т.Г. транспортного средства марки марка автомобиля (номер - А800РТ77).

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что фио и Дубовко Т.Г, состоя в зарегистрированном браке на момент совершения сделок, а именно: заключения дополнительного соглашения к брачному договору, отчуждению транспортного средства марка автомобиля, злоупотребляя правом, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, приобретенное в браке, после обращения кредиторов фио - фио, фио в суд и принятия судебного решения по их иску о взыскании с фио денежных средств, через полгода после вынесения решения заключили дополнительное соглашение к брачному договору от 15.05.2019 г, по условиям которого движимое имущество, приобретенное супругами в браке переходят в собственность Дубовко Т.Г, при этом, условиями брачного договора от 2005 года все недвижимое имущество, приобретённое в браке, является собственностью Дубовко Т.Г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что супруги последовательно совершали действия с целью причинить вред кредиторам фио с целью избежать обращения взыскания на имущество супругов, приобретенное в браке, что во взаимной связи с другими обстоятельствами свидетельствует о его недействительности. Наличие брачных отношений в юридически значимый период свидетельствует о заинтересованности супругов в сохранении имущества и недопущение дальнейшего обращения взыскания на него.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - фио и взыскании с ответчика Дубовко Т.Г. неосновательного обогащения в размере половины стоимости реализованного по договору купли-продажи от 14 августа 2019 г. транспортного средства марки марка автомобиля (номер - А800РТ77), заключенному между Дубовко Т.Г. и фио, в размере сумма (1 450 000 /2), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 07 октября 2021 года до даты фактического исполнения обязательств, учитывая, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ ставка установленная п.1 ст.395 ГК РФ является минимально возможной санкцией, и исходил из того, что супруги фио и Дубовко Т.Г, действуя недобросовестно, последовательно совершали действия с целью причинить вред кредиторам фио с целью избежать обращения взыскания на имущество супругов, приобретенное в браке, при этом учитывая, что факт получения причитающейся должнику половины денежных средств, вырученных Дубовко Т.Г. от реализации автомобиля марка автомобиля установлен не был.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Дубовко Т.Г. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дубовко Т.Г. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дубовко Т.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: