Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43205/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" по доверенности Агагабян К.К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-343/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гонастареву В.А, Карееву А.В, Володину В.И, Казьмину О.С, Галиной Т.А, Антонову И.Е, Гасиевой А.В, ПЖСК "Журналист-3" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на права (требования) - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "Автовазбанк" обратился в суд с иском к Гонастареву В.А, Карееву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 3-10047/000004 от 09.11.2015, N 3-10047/000005 от 26.11.2015, расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Гонастареву В.А. права (требования) на получение от ПЖСК "Журналист-3" по инвестиционному контракту (реестровый номер: N 13-055829-5201-0050-00001-07) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, со следующими номерами: N 15 общей площадью 51, 18 кв. м, N 33 общей площадью 51, 18 кв. м, N 2 общей площадью 76, 02 кв. м, N 3 общей площадью 51, 18 кв. м, N 4 общей площадью 51, 18 кв. м, N 9 общей площадью 51, 18 кв. м, N 1 общей площадью 108, 05 кв. м, N 12 общей площадью 108, 05 кв. м, N 13 общей площадью 108, 5 кв. м, N10 общей площадью 51, 18 кв. м, N 5 общей площадью 76, 02 кв. м, N 24 общей площадью 108, 05 кв. м, N 6 общей площадью 106, 05 кв. м.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 иск АО "Автовазбанк" удовлетворен.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.09.2018 произведена замена стороны истца с АО "Автовазбанк" на ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства.

На решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, в том числе ПЖСК "Журналист-3".

Определением от 20.02.2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, в том числе, ПЖСК "Журналист-3".

14.07.2020 приняты уточненные исковые требования ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен частично, с Гонастарева В.А. и Кареева А.В. солидарно взыскана в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 3-10047/000004 от 09.11.2015 и N 3-10047/000005 от 26.11.2015 в сумме 241 863 175, 63 руб... возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, с Гонастарева В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Гонастареву В.А. права (требования) на получение от Потребительского Жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" по инвестиционному контракту (реестровый номер: N 13-055829-5201-0050-00001-07) в собственность следующих квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машино-места, мультисервисом и отдельно стоящем детским садом на 95 мест: N 15 (общей площадью по проекту 51, 18 кв. м), N 33 (общей площадью по проекту 51, 18 кв. м), N 2 (общей площадью по проекту 76, 02 кв. м), N 3 (общей площадью по проекту 51, 18 кв. м), N4 (общей площадью по проекту 51, 18 кв. м), N 9 (общей площадью по проекту 51, 18 кв. м), N 1 (общей площадью по проекту 108, 05 кв. м), N 12 (общей площадью по проекту 108, 05 кв. м), N 13 (общей площадью по проекту 108, 05 кв. м), N 24 (общей площадью по проекту 108, 05 кв. м), N 6 (общей площадью по проекту 108, 05 кв. м). В удовлетворении остальных требований иска ПАО "Промсвязьбанк" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 отменено в части удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания в объеме удовлетворенных требований на права требования к ПЖСК "Журналист-3" на получение в собственность по инвестиционному контракту квартир NN 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 10, 12, 13, 24, 6, расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 по требованиям ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на права (требования) отменено; исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на права (требования) к ПЖСК "Журналист-3" на получение в собственность по инвестиционному контракту квартир NN 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 24, 6, расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, оставлены без рассмотрения по существу в связи с тем, что в отношении Гонастарева В.А. введена процедура реструктуризации долгов, Гонастарев В.А. признан банкротом.

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Журналист-3" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 186 000 руб.

Представители Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" по доверенности - Агабабян К.К, Низовцев И.В. в судебное заседание явились, настаивали на взыскании судебных расходов.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Петров К.К. в судебное заседание явился, возражал.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" по доверенности Агагабян К.К.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на права (требования) к ПЖСК "Журналист-3" на получение в собственность по инвестиционному контракту квартир NN 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 24, 6, расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, были оставлены без рассмотрения по существу в связи с тем, что в отношении Гонастарева В.А. введена процедура реструктуризации долгов, Гонастарев В.А. признан банкротом.

В этой связи, учитывая, что конечный судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу заявителя (ПЖСК "Журналист-3"), а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" о взыскании судебных расходов с истца ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы представителя ответчика Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" о наличии правовых оснований для взыскания с истца ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, располагала информацией о признании ответчика Гонастарева В.А. банкротом, основан на неверном толковании норм права, и не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным. Как следует из материалов дела, правовые основания, позволяющие оставить исковые требования без рассмотрения, возникли после возбуждения производства по настоящему делу, учитывая, что 25.10.2017 исковое заявление Банка было принято к производству Лефортовского районного суда г.Москвы, тогда как процедура реструктуризации долгов в отношении Гонастарева В.А. введена 08.07.2020. Суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на права (требования) к ПЖСК "Журналист-3" на получение в собственность по инвестиционному контракту квартир NN 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 24, 6, расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, не были разрешены, в связи с чем выводов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования суд не делал, соответственно, судебные расходы в данном случае подлежат разрешению арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а потому оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика в данном деле не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости распределения заявленных расходов с истца основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не являются основанием для отмены определения суда.

Иные доводы жалобы с учетом указанных выше обстоятельств и приведенного законодательства не могут повлиять на выводы по существу разрешаемого вопроса.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" по доверенности Агагабян К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: