Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43229/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2181/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-43229/2022

02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2181/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сытина А.Б. на решение Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сытина Александра Борисовича, Никишиной Анны Александровны в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 114.299, сумма, пени в размере 2.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.680, сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к Сытину А.Б, Никишиной А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 по 31 октября 2020 в размере 114.299, сумма, пени в размере 9.718, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.680, сумма, мотивируя требования тем, что ответчик Сытин А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 19А. Ответчик Никишина А.А. зарегистрирована в указанной квартире. ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики Сытин А.Б, Никишина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Сытина А.Б. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривая размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сытин А.Б.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчики Сытин А.Б, Никишина А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Сытин А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 19А.

Ответчик Никишина А.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес.

Ответчики в нарушение положений требований ЖК РФ не производят оплату за коммунальные услуги, в результате чего за период с октября 2019 г. по 31 октября 2020 г, образовалась задолженность в размере 114.299, сумма

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; устанавливающих солидарную обязанность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Установив, что ответчиком Сытиным А.Б, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 19А; ответчиком Никишиной А.А, как пользователем жилого помещения, не исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению, доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С учетом представленной истцом ведомости по финансовому лицевому счету и расчету задолженности, суд определилк взысканию с ответчиков Сытина А.Б, Никишиной А.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по 31 октября 2020 года в сумме сумма

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, на сумму задолженности истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере сумма за период с ноября 2019 г. по март 2021 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, доводов заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками и длительности периода начисления неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы с ответчиков в размере сумма в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд, с учетом всех обстоятельств дела, снизил размер неустойки до сумма Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, однако по существу их не опровергают, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: