Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об устранении нарушении градостроительного законодательства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в невыполнении требований градостроительного законодательства.

Обязать ОАО "РЖД" в течение восемнадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения градостроительного законодательства - получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес- Нахабино "МЦД-2).Реконструкция адрес. 5 этап".

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам проверки на адрес объекта капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес- Нахабино "МЦД-2).Реконструкция адрес. 5 этап" по адресу: адрес, г. адрес, были выявлены нарушения. Остановочный пункт введен во временную эксплуатацию в марте 2020 г. согласно акту приемки от 20 марта 2020 г. Остановочный пункт эксплуатируется. Для эксплуатации объекта требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию. Данное разрешение отсутствует. Застройщиком объекта является ОАО "РЖД".

В этой связи истец просил суд признать незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в невыполнении требований градостроительного законодательства; обязать ОАО "РЖД" устранить нарушения градостроительного законодательства - получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес- Нахабино "МЦД-2).Реконструкция адрес. 5 этап".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "РЖД" по доверенности фио

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Московско-Ярославского транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РЖД" является застройщиком объекта капитального строительства "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес- Нахабино "МЦД-2).Реконструкция адрес. 5 этап" по адресу: адрес, г. адрес.

В отношении указанного объекта истцом была проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства.

По результатам проверки был выявлен факт эксплуатации адрес, построенном в рамках реализации инвестиционного проекта "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-2)" без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проведения проверки остановочный пункт построен и эксплуатировался пассажирами.

Станция введена во временную эксплуатацию актом рабочей комиссии по приемке во временную эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 марта 2020 г. N 27, который не является в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, разрешающим ввод объекта в эксплуатацию.

30.03.2021г. прокуратурой внесено представление начальнику ДКРС -Москва ОАО "РЖД" о устранении допущенных нарушений.

Данное представление ответчиком не оспорено. На него был дан ответ 27.04.2021г.

На момент подачи искового заявления, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства ОАО "РЖД" не получено.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" в нарушение требований действующего законодательства не исполнил возложенную на него обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что в свою очередь, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об обязании ОАО "РЖД" в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить необходимое разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе на то, что на момент проведения проверки объект фактически был введен во временную эксплуатацию до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию основанием, к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт осуществления ответчиком, в нарушение действующего градостроительного законодательства, эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения, что в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Совершенные действия ответчика по вводу во временную эксплуатацию объекта капитального строительства и не установление на законодательном уровне срока ввода объекта в постоянную эксплуатацию, не освобождают ОАО "РЖД" от обязанности получить необходимое разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом судом предоставлен достаточный срок для совершения указанных действий.

В протоколе рассмотрения представления прокурора от 27.04.2021 г. принято решение о сроке ввода объекта в эксплуатацию адрес 2021 года. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства ОАО "РЖД" до настоящего времени, не получено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела закона, подлежащего применению, направлены на иное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно обязал ОАО "РЖД" получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, оснований не согласиться с данным выводом суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: