Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Лукашова А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

иск Лукашова Александра Ивановича оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лукашов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильно-торговый центр на Каширке" об истребовании у ответчика имущества - оборудования для автосервиса: подъемника 2-х стоечного ***, ***, серийный номер ***, *** года выпуска, стоимостью 700 000 руб.; подъемника 2-х стоечного ***, ***, серийный номер ***, *** года выпуска, стоимостью 700 000, 00 руб.; подъемника 2-х стоечный ***, ***, серийный номер ***, *** года выпуска, стоимостью 700 000, 00 рублей; подъемника 2-х стоечного ***, ***, серийный номер ***, *** года выпуска, стоимостью 700 000, 00 рублей; подъемника 2-х стоечного ***, ***, серийный номер ***, *** года выпуска, стоимостью 700 000, 00 рублей; подъемника 2-х стоечного ***, ***, ***, *** года выпуска, стоимостью 600 000, 00 рублей; подъемника 4-х стоечного ***, ***, ***, *** года выпуска, стоимостью 800 000, 00 рублей; стенда сход-развал ***, стоимостью 1 450 000, 00 рублей; подъемника ножничного ***, серийный номер ***, стоимостью 1 200 000, 00 рублей; катушки со шлангом 100 мм и насадки на трубу (марка ARF 100/7.5), стоимостью 300 000, 00 рублей; катушки со шлангом 100 мм и насадки на трубу (марка ***), стоимостью 300 000, 00 рублей; катушки со шлангом 100 мм и насадки на трубу (марка ***), стоимостью 300 000, 00 рублей; сдвоенного шланга 2х100х1 м с насадками для раздвоенных выхлопных труб (марка ***), стоимостью 300 000, 00 рублей; сдвоенного шланга 2х100х1 м с насадками для раздвоенных выхлопных труб (марка ***), стоимостью 300 000, 00 рублей; сдвоенного шланга 2х100х1 м с насадками для раздвоенных выхлопных труб (марка ***), стоимостью 300 000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Лукашов А.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика действительную стоимость истребуемого имущества в размере 6 470 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лукашов А.И. указал о том, что является собственником вышеуказанного оборудования для автосервиса, 20.01.2019 по договоренности с ООО "Компания "Аско Сервис", 50% уставного капитала которого принадлежит его дочери, передал принадлежащее ему по праву собственности оборудование для автосервиса в безвозмездное пользование по договору б/н от 20.01.2019 сроком на 2 года. Оборудование передано по акту приема-передачи. ООО "Компания "Аско Сервис" являлось субарендатором помещения в АТЦ "Москва" у субарендодателя индивидуального предпринимателя Биняминова А.Ш, который, в свою очередь, арендовал помещение у собственника помещения - ответчика по настоящему делу. 24.10.2020 ООО "Компания "Аско Сервис" частично возвратило истцу оборудование, за исключением вышеуказанного оборудования. Данное оборудование истцу не возвращено, в настоящее время оборудование у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представители истца Лукашова А.И. по доверенности Глущенко В.Б, Лукашова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Автомобильно-торговый центр на Каширке" по доверенности Калинкин Е.О, Яровая Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили свои письменные объяснения.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Аско Сервис" генеральный директор Щепин А.М. в судебном заседании исковые требования Лукашова А.И. поддержал.

Третье лицо ИП Биняминов А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукашов А.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании коллегии представитель истца Лукашова А.И. по доверенности Конопелько В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Автомобильно-торговый центр на Каширке" по доверенности Яровая Е.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Аско Сервис" генеральный директор Щепин А.М. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лукашов А.И, обращаясь с настоящим иском, указал, что является собственником оборудования для автосервиса на основании договора купли-продажи оборудования для автосервиса, акта приема-передачи, спецификации и стоимости оборудования от 30.08.2016.

20.01.2019 истец Лукашов А.И. по договоренности с ООО "Компания "Аско Сервис" передал, принадлежащее ему по праву собственности оборудование для автосервиса в безвозмездное пользование по договору на безвозмездное пользование оборудованием б/н от 20.01.2019 сроком на 2 года, дополнительно истец и общество подписали акт приема-передачи и спецификацию к договору на безвозмездное пользование.

Основанием для безвозмездной передачи оборудования в пользование ООО "Компания "Аско Сервис" указывает учреждение его дочерью Лукашовой М.А. ООО "Компания "Аско Сервис" с долей в уставном капитале 50%.

ООО "Компания "Аско Сервис" являлось субарендатором помещения в АТЦ "Москва" у субарендодателя индивидуального предпринимателя Биняминова А.Ш, который, в свою очередь, арендовал помещение у собственника помещения - ответчика по настоящему делу.

24.10.2020 ООО "Компания "Аско Сервис" частично возвратило истцу оборудование, в эту же дату стороны расторгли договор на безвозмездное пользование оборудованием от 20.01.2020.

Лукашов А.И. и ООО "Компания "Аско Сервис" утверждают о том, что оборудование истца, которое не было ему возвращено ООО "Компания "Аско Сервис" по договору безвозмездного пользования, незаконно удержано и находится у ответчика.

В судебном заседании 22.11.2021 истец заявил об изменении предмета иска, указав, что в настоящий момент истребование оборудования от ответчика является невозможным ввиду обстоятельства отсутствия у него спорного имущества по состоянию на дату 22.11.2021.

В связи с изложенным, истец считает, что вправе потребовать от ответчика возместить ему действительную стоимость оборудования на момент его приобретения (по состоянию на 15.10.2020), которая согласно отчету об оценке N 2275 от 01.12.2021 составляет 6 470 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска Лукашова А.И, ответчик ООО "Автомобильно-торговый центр на Каширке" указывает на то, что исковые требования заявлены к нему полностью необоснованно, так как он не владеет спорным имуществом, в подтверждение чего представил справку от 14.05.2021 N 125. Ответчик не получал от истца, третьих лиц или от каких-либо иных лиц истребуемое имущество во владение и/или пользование и/или на каком-либо ином праве, а также не удерживал его. Считает, что истребование у него оборудования невозможно в силу прямого указания п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Третье лицо ООО "Компания "Аско Сервис" полностью поддержало позицию истца, указало на то, что имущество, за истребованием которого обратился истец, находилось у него в безвозмездном пользовании, начиная с 20.01.2019, и размещалось в помещении, которое оно субарендовало у третьего лица ИП Беняминова А.Ш. на основании договора субаренды помещения N К/ТЦ-05 от 26.08.2016. Ссылается на то, что после расторжения договора субаренды спорное оборудование не было вывезено, так как этому препятствовал ответчик.

Третье лицо ИП Беняминов А.Ш. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил заявление, в котором пояснил, что 26.08.2016, действуя как субарендодатель, заключило с ООО "Компания "Аско Сервис" договор субаренды помещения N К/ТЦ-05. Согласно договору субаренды ООО "Компания "Аско Сервис" получило в пользование помещение в здании Автомобильного Торгового Центра "Москва", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 61, корп. 3А, 4 этаж, сектор N ТЦ-05.

Помещение было предоставлено в субаренду для размещения и работы автосервиса. Подпунктом 1.1.12 договора субаренды установлено, что к неотделимым улучшениям по смыслу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны отнесли автомобильные подъемники (профессиональное подъемное оборудование), а также отделимые улучшения, имеющие какое-либо отношение к инженерным системам, расположенным в субарендуемом помещении.

Третье лицо Беняминов А.Ш. указал на то, что при согласовании и заключении договора субаренды ООО "Компания "Аско Сервис" не уведомило его о том, что оборудование автосервиса, в особенности то оборудование, которое подпадает под действие указанного подп. 1.1.12 договора субаренды, не является его собственностью. Также в процессе исполнения договора субаренды и при заключении дополнительного соглашения от 15.10.2020 о расторжении договора субаренды третье лицо ООО "Компания "Аско Сервис" не уведомило ИП Беняминова А.Ш. о том, что автомобильные подъемники не находятся в его собственности. Пояснил, что никакие договорные документы о том, что оборудование автосервиса якобы является собственностью истца Лукашова А.И. ИП Беняминову А.Ш. не предъявлялись и ООО "Компания "Аско Сервис" на них не ссылалось.

Третье лицо ИП Беняминов А.Ш. сделал заявление, что на дату расторжения договора субаренды - 15.10.2020, все оборудование автосервиса, включая автомобильные подъёмники и остальное оборудование, было вывезено самим ООО "Компания "Аско Сервис", о чем ИП Беняминову А.Ш. стало известно постфактум, так как ООО "Компания "Аско Сервис" не обращалось к нему за согласованием вывоза автомобильных подъемников (принимая во внимание подп. 1.1.12 договора).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о возможной поддельности документов (договора купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016 и расписки от 30.08.2016, которые подтверждают правомочие истца на оборудование) и заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы для установления факта подписания истцом Лукашовым А.И. вышеуказанных договоров и расписки, давности их изготовления.

Определением от 26 января 2022 года судом по делу была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза оригинала договора купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016 (со всеми приложениями) и расписки от 30.08.2016. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно выводам экспертов ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" в заключении N 32/2022 дата проставления подписей в договоре купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016 и расписки от 30.08.2016, вероятно, не соответствуют датам, проставленным на документах - "30.08.2016". Документы, вероятно, составлены в период сентябрь-ноябрь (первая декада декабря) 2020 г. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как на реквизиты договора и расписки осуществлялось бесконтактное агрессивное термическое воздействие с целью сокрытия их истинного возраста.

Ответить на вопрос о дате изготовления печатного текста договора купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016 и расписки от 30.08.2016 не представилось возможным, так как методик определения давности изготовления печатного текста, выполненного электрофотографическим способом печати, не существует.

Проведенным исследованием установлено, что подпись от имени Юровецкой И.И, расположенная в правой части в графе "Юровецкая И.И." в расписке от 30.08.2016 выполнена поверх печатного текста документа.

Исследованием установлено, что подписи от имени Лукашова А.И, расположенные в графе "Претензий к продавцу не имею, подпись" на 5-ом листе и в графе "Покупатель" на 9-ом листе договора купли-продажи оборудования автосервиса от 30.08.2016, выполнены самим Лукашовым Александром Ивановичем.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы в части ответов на вопросы NN 1-3, по его мнению, исследование спецификации к договору было проведено в отсутствие к тому законных оснований, так как ответчик не ходатайствовал о постановке такого вопроса перед экспертом и спецификация отдельно не поименована в определении о назначении экспертизы. Истец указывает на то, что спецификация была изготовлена им позднее, что повлияло на результаты судебной экспертизы.

Данный довод истца как не соответствующий фактическим обстоятельствам делам судом отклонен. При этом судом принято во внимание, что при назначении экспертизы истцом был представлен суду оригинал договора, скрепленный как единый документ, с актом приема-передачи оборудования для автосервиса, датированным "30" августа 2016 г. и со спецификацией и стоимостью оборудования, датированной также "30" августа 2016 г, где в правом верхнем углу указано: "Спецификация к договору купли-продажи от "30" августа 2016 г.". Акт приема-передачи и спецификация не указаны в договоре, как приложения к нему, однако непосредственно из текста акта и спецификации следует, что они являются приложениями и относятся к договору. Суд обратил внимание на то, что в уточненном исковом заявлении, подписанном самим истцом Лукашовым А.И, указано, что он является владельцем оборудования для автосервиса "согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи, спецификации и стоимости оборудования от 30.08.2016". Таким образом, исходя из того, что сам истец основывает свое право собственности на спорное оборудование на спецификации, а также исходя из того, что представленный истцом экземпляр договора, помимо текста самого договора, содержит акт приема-передачи и спецификацию, оснований считать, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, у суда не имелось.

Истец настаивал на том, что причина неопределенности и отсутствия категоричности в выводах эксперта относительно возраста документов (размытость временного диапазона) заключается в том, что эксперт ошибочно применил при исследовании спецификацию от 30.08.2016.

Данный довод также отклонен судом как противоречащий выводам судебной экспертизой, так при ответе на вопросы NN 1-2 экспертом сделан однозначный вывод о том, что на реквизиты договора и расписки осуществлялось бесконтактное агрессивное термическое воздействие с целью сокрытия их истинного возраста. При этом на странице 24 экспертного заключения указано, что "в реквизитах договора купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016 и расписки от 30.08.2016 установлены внешние признаки бесконтактного светового воздействия, которые обуславливаются воздействием ультрафиолетового излучения, характерного для кварцевых ламп. Указанное воздействие повлияло на процесс естественного старения реквизитов документов". На странице 46 заключения экспертом по результатам проведенного газохроматографического исследования реквизитов документов отражен факт того, что "растворитель, содержащийся в реквизитах исследуемых документов, находится в измененном состоянии, характерном для какого-либо внешнего бесконтактного светового воздействия, которое обуславливается воздействием ультрафиолетового излучения, характерного для кварцевых ламп. Указанное воздействие повлияло на процесс естественного старения реквизитов документов".

В этой связи, судом установлено, что причиной отсутствия категоричности в выводах эксперта относительно давности изготовления документов является искусственное состаривание договора и расписки с помощью кварцевых ламп. Суд обратил внимание на то, что заявляя свое несогласие с результатами экспертизы в части давности документов, представитель истца в качестве единственного довода указал на то, что спецификация была изготовлена сторонами договора позднее самого договора, то есть по существу представитель истца подтвердил установленную экспертом давность изготовления документа. Суд учел, что вывод эксперта о воздействии на договор ультрафиолетовым излучением, характерным для кварцевых ламп, в целях искажения давности изготовления документа, истцом не опровергнут, а также не получил какого-либо пояснения.

Также истцом не опровергнут вывод эксперта об искажении срока давности изготовления расписки посредством воздействия на нее ультрафиолетовым излучением, характерным для кварцевых ламп. Расписка и договор являлись двумя разными объектами исследования экспертизы, в отношении которых экспертом были проведены самостоятельные исследования и даны самостоятельные и не взаимозависимые ответы.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы суд не нашел, учитывая, что по существу истец ходатайствовал о назначении по делу новой экспертизы с иными объектами исследования: ранее не подвергшимися исследованию экземплярами договора купли-продажи от 30.08.2016 и расписки, принадлежащими продавцу оборудования Юровецкой И.И. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не является.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился, представил письменные пояснения по результатам судебной экспертизы, в которых сослался на мнимость договора купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016 и договора на безвозмездное пользование оборудованием N б/н от 20.01.2019 как взаимосвязанных сделок, а также указал на подтвержденный судебной экспертизой факт злоупотребления истцом правом с целью причинения имущественного вреда ответчику.

Оценив экспертное заключение ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" N 32/2022 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований не доверять данному заключению, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нашел.

С учетом установленного судебной экспертизой факта намеренного искажения действительной даты изготовления договора и расписки, определенного экспертом периода изготовления документов (сентябрь-ноябрь (первая декада декабря) 2020 г.), то есть непосредственно перед подачей иска в суд, недопущения злоупотребления процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела оригиналов и копий ранее не подвергшихся исследованию экземпляров договора купли-продажи от 30.08.2016 и расписки от 30.08.2016, принадлежащих продавцу оборудования Юровецкой И.И, суд отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 301, 454, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска Лукашова А.И. в связи с его недоказанностью истцом. При этом суд исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему оборудования для автосервиса, использования оборудования в помещении ответчика, нахождения оборудования у ответчика, посчитал, что д оговор купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016 и договор на безвозмездное пользование оборудованием N б/н от 20.01.2019 являются взаимосвязанными мнимыми сделками, совершены лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на спорное оборудование к истцу.

Судом принято во внимание, что в деле отсутствуют достоверные и убедительные доказательства принадлежности истцу оборудования, оплаты по договору купли-продажи оборудования и его передачи истцу.

Стоимость оборудования определена сторонами в п. 3.1 договора купли-продажи и составляет 22 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истец представил расписку Юровецкой И.И, датированную 30.08.2016. Место составления расписки не указано (страна, город), дата и способ получения денежных средств также не раскрыты.

Заключением судебной экспертизы установлено, что дата проставления подписи в расписке от 30.08.2016, вероятно, не соответствует дате, проставленной на документе - "30.08.2016". Расписка, вероятно, составлена в период сентябрь-ноябрь (первая декада декабря) 2020 г. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как на реквизиты расписки осуществлялось бесконтактное агрессивное термическое воздействие с целью сокрытия ее истинного возраста.

Таким образом, судом установлено, что расписка не является доказательством оплаты по договору купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016.

Суд посчитал, что 22 миллиона рублей является крупной суммой денежных средств, которые для передачи наличными нужно было бы снять с банковского счета (покупателю), продавцу зачислить на свой счет в банке, также для пересчета наличных денежных средств потребовалась бы соответствующая банковская услуга. При расчете с помощью банковской ячейки у сторон остался бы исполненный договор аренды банковского сейфа (ячейки) для целей проведения сделки.

Таким образом, в случае, как наличной, так и безналичной оплаты по договору купли-продажи у продавца и покупателя (истца) должна была остаться история движения денежных средств.

Таких документов суду не представлено.

К представленным истцом заявлениям Юровецкой И.И. от 25.05.2021 и 13.06.2022 суд отнесся критически, поскольку сделанные Юровецкой И.И. заявления не подкреплены документально, письменных доказательств, обосновывающих достоверность описанных ею, обстоятельств и событий, не представлено. Также не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами утверждение о том, что Юровецкая И.И. являлась предыдущим собственником спорного оборудования, технические паспорта, гарантийные талоны, сертификаты и пр. на оборудование не представлены.

Таким образом, оплата истцом оборудования и переход к нему права собственности не доказаны.

Судом принято во внимание и то, что заключением судебной экспертизы ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" установлено, что дата проставления подписи в договоре купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016, вероятно, не соответствует дате, проставленной на документе - "30.08.2016". Договор, вероятно, составлен в период сентябрь-ноябрь (первая декада декабря) 2020 г. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как на реквизиты договора осуществлялось бесконтактное агрессивное термическое воздействие с целью сокрытия ее истинного возраста.

Данные действия стороны истца по искусственному видоизменению доказательств по делу (бесконтактное агрессивное термическое воздействие на документы с целью сокрытия их истинного возраста), установленные на основании выводов экспертов ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", расценены судом, исходя из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недобросовестные.

Признавая договоры купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016 и на безвозмездное пользование оборудованием N б/н от 20.01.2019 мнимыми сделками, суд обратил внимание и на то, что время начала работы автосервиса третьего лица ООО "Компания "Аско Сервис" не совпадает с датой заключения договора на безвозмездное пользование оборудованием для него. Договор на безвозмездное пользование оборудованием заключен более чем на 19 месяцев ранее даты подписания договора купли-продажи оборудования. Договор на пользование оборудованием носит безвозмездный характер. Установленный судебным экспертом период подписания договора и расписки приходится, в том числе, на даты после окончания ООО "Компания "Аско Сервис" субарендных отношений, и соответственно, после освобождения ООО "Компания "Аско Сервис" помещения ответчика. Истцом не представлено доказательств фактической передачи оборудования от Юровецкой И.И. истцу и, далее, от истца третьему лицу ООО "Компания "Аско Сервис".

В этой связи, суд посчитал, что истец не мог передать в пользование третьему лицу спорное оборудование, так как в дату заключения договора на безвозмездное пользование (20.01.2019) истец не являлся его собственником, что свидетельствует о мнимости договора безвозмездного пользования.

При этом суд учел, что третье лицо ООО "Компания "Аско Сервис" субарендовало помещение с 2016 года и осуществляло в нем коммерческую деятельность согласно разрешенному использованию помещения, закрепленному в п. 3.1 договора субаренды: для проведения ремонтных работ автотранспортных средств, включая проведение слесарных и технических работ, без использования лакокрасочных покрытий.

При этом на договоре на безвозмездное пользование проставлена дата: 20.01.2019, доказательств замены оборудования автосервиса, продажи, вывоза и пр. третьим лицом ООО "Компания "Аско Сервис" не представлено, как и не представлено доказательств простоя автосервиса третьего лица в период с даты заключения договора субаренды до даты заключения договора на безвозмездное пользование оборудованием.

В договоре на безвозмездное пользование, а также в акте приема-передачи к нему не указан адрес местонахождения оборудования на момент заключения договора, также не указан адрес использования оборудования третьим лицом ООО "Компания "Аско Сервис". Истцом не доказано перемещение спорного оборудования в субарендованное третьим лицом ООО "Компания "Аско Сервис" помещение.

Суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие фактических отношений истца и третьего лица ООО "Компания "Аско Сервис" по договору на безвозмездное пользование оборудованием N б/н от 20.01.2019.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ошибочно применил при исследовании спецификацию от 30.08.2016, оригинал которой представлен не был, был предметом оценки суда первой инстанции и по изложенным в решении основаниям обоснованно отклонен. Данный довод опровергается описательной и исследовательской частями заключения судебной экспертизы.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что вопрос о давности изготовления спецификации судом перед экспертом поставлен не был, основанием для отмены решения суда не является, так как специкафикация является составлено частью договора купли-продажи оборудования для автосервиса от 30.08.2016, поскольку в предмет договора входит купля-продажа оборудования для автосервиса. Истец основывает свое право собственности на оборудование на документах, которые были исследованы экспертом.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы давности изготовления договора купли-продажи и расписки, представленных продавцом Юровецкой И.И, после исследования экземпляров этих же документов, представленных стороной истца, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи и расписка были изготовлены позднее, что не свидетельствует о незаконности требований истца, не может быть принята во внимание, поскольку до получения заключения судебной экспертизы истец данные обстоятельства не приводил.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и интересы Юровецкой И.И, подлежит отклонению, так как выводов о правах и обязанностях Юровецкой И.И. решение суда не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, применительно к установленным судом обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи