Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1516/2022 по апелляционной жалобе истца Лучкиной С.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лучкиной Светланы Игоревны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы по составлению заключения в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 8 корп. 2 в адрес по адрес, является адрес Москвы "Жилищник адрес". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, 01.09.2021 произошло очередное затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом управляющей организации от 10.09.2021. Причиной затопления явилось неисправность циркуляционного насоса на стояке. Для определения размера ущерба проведена независимая оценка. Согласно отчетам об оценке от 30.09.2021 N 600 и от 12.10.2021 N 632 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в общей сумме составляет сумма Добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на иск, в которых указал, что исковые требования истца завышены, просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной истец фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние общедомового имущества. Невыполнение или несвоевременное выполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, учитывая правовую позицию, отраженную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года

N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно актам осмотра от 06.11.2003, 24.05.2018, 26.07.2019, 10.09.2021, в квартире истца неоднократно происходили заливы.

Из акта осмотра от 10.09.2021 следует, что причиной затопления явилось неисправность циркуляционного насоса на стояке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение и согласно отчету N 600 от 30.09.2021 размер ущерба составляет сумма

В соответствии с дополнительным отчетом независимого оценщика N 632 от 12.10.2021 размер ущерба составляет сумма

Представитель ответчика ГБУ адрес Красносельский" не отрицал факт залива, но оспаривал стоимость ущерба, причиненного заливом, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, для определения реального размера ущерба причиненного в результате залива.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 02.02.2022 года была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N С-63/22 от 15.04.2022 АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 282, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива, произошедшего 01.09.2021 составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Лучкиной С.И. ущерба на ГБУ "Жилищник адрес", при этом исходил из того, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами, заключения судебной экспертизы АНО "Исслед овательский центр судебной экспертизы "Анализ", которое ответчиком не оспаривалось, и взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лучкиной С.И. ущерб в сумме сумма

Разрешая требования Лучкиной С.И. о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ был снижен до сумма

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца издержки по оплате оценки в размере сумма учетом их документального подтверждения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд не усмотрел, поскольку представленная истцом квитанция о переводе денежных средств в размере сумма в счет исполнения договора подряда не подтверждают несение заявленных расходов.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены все повреждения и работы, необходимые для восстановительного ремонта квартиры, что привело к занижению его стоимости.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать состоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Критическая оценка истца экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Более того, судебная коллегия отмечает, что повреждения, принятые во внимание экспертом, соответствуют повреждениями, указанным в акте 10.09.2021 по факту залива, имевшего место 01.09.2021.

Иные повреждения, на которые ссылается истец не имеют отношения к заливу от 01.09.2021.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является существенно заниженной, судебная коллегия, учитывая ограничения установленные ст. 327.1 ГПК РФ, отклоняет как необоснованный, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки был снижен. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом данных расходов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: