Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43299/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Данчук Е.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022г., которым постановлено:

Заявление Полихроновой Софьи Константиновны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1612/2021,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Полихроновой С.К. к Данчук Е.В. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано в полном объеме.

28 апреля 2022 года истец Полихронова С.К. представила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку копию решения суда получена истцом 19 апреля 2022 года.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Данчук Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Полихроновой С.К. пропущенный срок на поддачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока в порядке по делу не усматривается, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, также получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судом постановлено решение 21 сентября 2021 года, Полихроновой С.К. судебный акт получен 19 апреля 2022 года, сведения о направлении решения суда в адрес истца в материалах дела отсутствуют, суд обосновано восстановил истцу Полихроновой С.К. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2021 года.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Данчук Е.В. - без удовлетворения.

Гражданское дело N 2-1612/22 по иску Полихроновой С.К. к Данчук Е.В. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возвратить в Солнцевский районный суд г.Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: