Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. N А13-9410/03-07 Заявление ЗАО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости и о взыскании с Таможни излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Размер взысканных с Таможни излишне уплаченных платежей судом уменьшен, так как у ЗАО имеется задолженность по пеням в связи с несвоевременной уплатой в федеральный бюджет НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2004 г. N А13-9410/03-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ЗАО "Вологдазернопродукт" Истоминой М.B. (доверенность от 18.03.04), от Вологодской таможни Веселовой И.В. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 22.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2003 по делу N А13-9410/03-07 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости и о взыскании с таможни 72 508 руб. 55 коп. излишне уплаченных обществом таможенных платежей.

Решением суда от 18.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости как не соответствующие положениям Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и обязал таможню возвратить обществу 71 663 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона о таможенном тарифе и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости импортированного обществом товара правомерна и обоснованна, а выводы суда сделаны на основании ненадлежащей оценки доказательств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в мае 2003 года на основании договора от 11.03.2003 N 50/з, заключенного с ТОО "Интеграция-Астана" (Казахстан), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ячмень фуражный. Товар прошел таможенное оформление по двум ГТД. При этом таможенная стоимость товара определена обществом как декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня посчитала недостоверными заявленные обществом сведения увеличила таможенную стоимость ввезенного обществом товара, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, содержащейся в справочной литературе - бюллетене "Ценовая информация" N 3 (24) за 2002 год.

Заявитель представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (листы дела 78-83).

Как следует из статьи 13 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Судом установлено, что общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В пункте 2 статьи 16 Закона указано, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (статья 18 Закона).

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть путем применения резервного метода.

Вместе с тем при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки (статья 15 Закона).

Из материалов дела следует, что таможня не запрашивала у общества дополнительную информацию в подтверждение заявленной стоимости товара.

Таким образом, таможня не доказала наличие фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара, условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (пункт 2 статьи 19 Закона), и невозможность использования 2-5 методов определения таможенной стоимости. Судом дана надлежащая оценка соответствующим доказательствам. Основания для их переоценки отсутствуют.

В связи с корректировкой таможенной стоимости общество дополнительно уплатило 72 508 руб. 55 коп. таможенных платежей. Названное обстоятельство таможня не оспаривает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

На момент заявления обществом требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и вынесения судом обжалуемого решения правила, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежали применению при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

По делу установлены факты обращения общества в таможню с заявлением от 26.09.2002 N 511 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и отказа таможни в возврате этих платежей (листы дела 84-85). Кроме того, судом установлено и заявителем не оспаривается наличие у общества 845 руб. задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи за вычетом суммы указанной задолженности. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Основания для изменения либо отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2003 по делу N А13-9410/03-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов