Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4023/2022 по апелляционной жалобе Чубаева Д.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чубаева Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Чубаевым Д.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) N *** от 23.03.2021 г. Объектом страхования является транспортное средство марка автомобиля, per. номер ***, VIN: VIN-код, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства серия ***, свидетельство о регистрации ТС, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Срок договора страхования - с 24.03.2021 г. по 23.03.2022 г. 23.04.2021 г. примерно в 17:35 час. фио двигался на вышеуказанном транспортном средстве в направлении Павшинской поймы, г.о. Красногорск, Московской области, проезжал подтопленную дорогу общего пользования в районе дома N 48 по адрес. После выезда с подтопленного участка дороги на бортовом компьютере вышеуказанного транспортного средства загорелась предупреждающая информация об ограничении рулевого управления. фио. Д.А припарковал автомобиль, после чего информация сменилась на предупреждение, ограничивающее дальнейшее движение автомобиля. По результатам проведения проверки и.о. Дознавателя ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

фио обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" для целей выплаты страхового возмещения. Однако письмом за исх. N 71-134469/21 от 17.05.2021 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие от 23.04.2021 г. не является страховым случаем. фио обратился в Филиал "АЦ ВОСТОК" ООО "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА" для ремонта вышеуказанного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта с учетом запчастей составила сумму в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядами. В связи с чем, истец просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чубаева Д.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, per. номер ***, VIN: VIN-код, год выпуска 2016, в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, рассчитанные по состоянию на 02.08.2021 г, а начиная с 03.08.2021 г. проценты по день фактической оплаты задолженности, моральный вред в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) и Чубаевым Д.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) N *** от 23.03.2021 г.

Объектом страхования является транспортное средство марка автомобиля, per. номер ***, VIN: VIN-код, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства серия ***, свидетельство о регистрации ТС, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Срок договора страхования - с 24.03.2021 г. по 23.03.2022 г.

23.04.2021 г. примерно в 17:35 час. фио двигался на вышеуказанном транспортном средстве в направлении Павшинской поймы, г.о. Красногорск, Московской области, проезжал подтопленную дорогу общего пользования в районе дома N 48 по адрес. После выезда с подтопленного участка дороги на бортовом компьютере вышеуказанного транспортного средства загорелась предупреждающая информация об ограничении рулевого управления. фио. Д.А припарковал автомобиль, после чего информация сменилась на предупреждение, ограничивающее дальнейшее движение автомобиля.

По результатам проведения проверки и.о. Дознавателя ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

фио обратился в СПАО "Ингосстрах" для целей выплаты страхового возмещения. Однако письмом за исх. N 71-134469/21 от 17.05.2021 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие от 23.04.2021 г. не является страховым случаем.

фио обратился в Филиал "АЦ ВОСТОК" ООО "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА" для ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом запчастей составила сумму в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 г. являются неотъемлемой частью договора страхования. Также договор заключен в соответствии с условиями приложения N 1 к договору страхования серия *** от 23.03.2021 г.

Согласно ч. 4 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования и приложение N 1 к договору страхования им получены, все условия врученных ему Правил страхования разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат отклонению, поскольку исходя из условий заключенного истцом добровольно договора страхования следует, что повреждение застрахованного автомобиля вследствие гидроудара страховым случаем не является.

При этом суд указал, что ссылка истца на то, что гидроудар произошел в результате стихийного бедствия, не основан на достоверных доказательствах, в данном случае подтопления автомобиля не было, истец, управляя автомобилем, въехал в лужу, в результате чего и возник гидроудар.

Поскольку данное событие страховым случаем не является, обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Так как отсутствуют виновные действия ответчика в спорных правоотношениях, оснований для компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд не нашел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, ущерб автомобилю истца причинен в результате гидроудара, который произошел в результате стихийного бедствия, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 г. указанное событие является страховым случаем, в результате наступления которого страховая компания должна была исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора страхования транспортного средства (КАСКО) N *** от 23.03.2021 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельство были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубаева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: