Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-43367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при помощнике Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Биндас В.Г. по доверенности Зоркина П.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

приостановить производство по делу N 02-... /2022 до вынесения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чудновского С.М. (N дела...) судебного акта (определения) о рассмотрении требования кредитора Биндаса В.Г. о включении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр требований кредиторов должника, определении ее очередности, а также рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Биндас В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Чудновскому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 288 653, 60 долларов США.

В ходе судебного заседания финансовым управляющим Чудновского С.М. - Федорченко И.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировано следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... гражданин Чудновский С.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим Чудновского С.М. утвержден Федорченко И.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чудновского С.М. рассматривается требование кредитора Биндаса В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из двух договоров, один из которых от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Биндасом В.Г. и Чудновским С.М, согласно которому Биндас В.Г. передал Чудновскому С.М. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США.

Истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ. заявлено о прекращении производства на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ввиду того, что требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является текущим. Процессуального акта Арбитражным судом города Москвы на момент вынесения обжалуемого определения не вынесено.

Судебное заседание по рассмотрению требования Биндаса В.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, один из которых от ДД.ММ.ГГГГ. отложено на ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим должника Чудновского С.М. - Федорченко И.В. подано заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Биндас В.Г. и Чудновским С.М. недействительным и применений последствий недействительности в виде признания отсутствующими обстоятельствами сторон по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... вышеуказанное определение принято, объединено в одно производство для совместного рассмотрения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ...

Финансовый управляющий Федорченко И.В. полагал, что установление требования Биндаса В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чудновского С.М, а также рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и применение последствий недействительности, прямо взаимосвязано с настоящим гражданским делом N2-../2022, в связи с тем, что рассматриваемые обстоятельства в рамках дела N.., имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела N02-../2022, тем самым финансовый управляющий полагал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения другого дела.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Биндас В.Г. по доверенности Зоркин П.В, просит его, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В суд апелляционной инстанции финансовый управляющий Чудновского С.М. - Федорченко И.В. явился, против доводов жалобы возражал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения Федорченко И.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд верно руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что для обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом, того, что предметом спора в деле рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы является недействительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Биндаса В.Г. возникло право требования взыскания задолженности с Чудновского С.М, факты и правоотношения, установленные решением Арбитражного суда города Москвы в отношении действительности указанного договора, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Факты и правоотношения, которые подлежат установлению Арбитражным судом города Москвы при разрешении спора о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеют юридическое значение для данного дела. Вышеуказанные дела взаимосвязаны, рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: