Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-43402/2022

Судья суда первой инстанции: Армяшина Е.А.

Дело N 33-43402/22 (ап. инстанция) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-43402/2022 по частной жалобе истца Чечикова Дмитрия Юрьевича на определение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено: принятые меры, на основании определения Симоновского районного суда адрес от 16.01.2018, по обеспечению требований по делу N2-495/2019 (2-7421/2018 (2-695/2018), в виде наложения аресте в отношении 1/12 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:2539, - отменить.

УСТАНОВИЛ

фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к Громовой М.О, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, обязании осуществить действия по государственной регистрации права собственности, взыскании государственной пошлины.

Определением Симоновского районного суда адрес от 16.01.2018 года в целях обеспечения требований по делу N 2-695/2018 по заявлению истца Чечикова Д.Ю. приняты меры по обеспечению исковых требований, в виде наложения ареста в отношении 1/12 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер77:05:0004009:2539, принадлежащую Громовой М.О. (т. 1 л.д. 41).

Решением Симоновского районного суда адрес от 01.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Чечикова Дмитрия Юрьевича к Громовой Марии Олеговне о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, обязании осуществить действия по государственной регистрации права собственности, взыскание государственной пошлины, отказано (т. 1 л.д. 273-275).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.07.2019 года решение Симоновского районного суда

адрес от 01.02.2019 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 308-313).

Стороны в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались

надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Симоновского районного суда адрес вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Симоновским районного суда адрес от 16 января 2018 года.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чечикова Д.Ю, - без удовлетворения.

Судья: