Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-43425/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Первушевского П.В. - Зверева Д.К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ИП Первушевского П.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.08.2013 путем изменения начальной продажной цены имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.08.2013 исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Соловьеву Г. О, Костиной Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 786 295, 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадью 43, 2 кв.м, жилую площадь 29, 5 кв.м, кадастровый номер:.., путем продажи с публичны торгов по начальной продажной стоимости 5 329 605, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 решение суда от 26.08.2013 изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору N... заключенному... г, в части взыскания суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков погашения процентов. Взыскать с Соловьева Г. О... Костиной Т. В. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 309 858, 48 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: сумма основного долга - 129.209, 50 долларов США: задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 648, 98 долларов США: сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 100 000 долларов США; сумма пени за нарушение сроков погашения процентов 50 000 долларов США. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Г.О. без удовлетворения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу была произведена замена взыскателя ОАО КБ "Восточный" правопреемником ИП Первушевским П.В.

26.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку указанная в решении цена не соответствует действительной стоимости данного имущества.

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит представитель ИП Первушевского П.В. - Зверев Д.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы в обжалуемой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ответчик просит увеличить начальную продажную цену заложенного имущества до 11 220 000 коп. При этом исполнительный лист взыскателю не выдавался, исполнительное производство в отношении ответчиков не возбуждалось, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявление ИП Первушевского П.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.08.2013 путем изменения начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, затруднит исполнение решения суда, что не соответствует цели обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий