Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-43434/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дерипаска Валентины Петровны на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дерипаска В.П. о выделении требований в отдельное производство и передачи их в суд по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН "Пречистенские ворота" обратился в суд с иском к ответчикам Пыженко Н.П, Каданниковой А, Артяковой В.В, Кошиковой В.Н, Аникиной М.В, Малыгиной М.М, Ледовской Е.В, Волнакову Е.В, Айтекеновой Н.К, Лысенко Я.О, Дерипаска В.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на техническую эксплуатацию, обслуживание и содержание машиномест, на капитальный ремонт, указав, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, пользуются услугами, предоставляемыми истцом, при этом их не оплачивают (л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Дерипаска В.П, действующим на основании доверенности Фроловым А.В, заявлено ходатайство о выделе дела в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика (5-6), мотивируя тем, что иск подан с нарушением правил подсудности и без оснований для обязательного процессуального соучастия ответчика, установленных законом; также ссылался на желание ответчика Дерипаска В.П. лично участвовать в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Лысенко Я.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вопрос о выделении требований к Дерипаска В.П. и передачи их по подсудности оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.7-9), об отмене которого просит представитель ответчика Дерипаска В.П, действующий на основании доверенности Круглов К.В, по доводам частной жалобы, указывая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик проживает по адресу: адрес (л.д.10-11).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, потребителями предоставляемых истцом услуг, на которых законом возложена обязанность по их оплате.

Из искового заявления следует, что ТСН "Пречистенские ворота" с 11.04.2019г. осуществляет эксплуатацию и содержание гаража, при этом ответчики имеют задолженность перед истцом по оплате данных услуг.

Разрешая ходатайство ответчика о выделе дела в отдельное производство и передаче его по подсудности, суд руководствовался ст.ст. 31, 40, 151 ГПК РФ и исходил из того, что истцом при подаче иска и принятии его судом к производству соблюдены требования ч. 1 и п. 3 ч. 2 чт. 40 ГПК РФ, предусматривающих право истца на предъявление иска к нескольким ответчикам при наличии факультативного процессуального соучастия нескольких ответчиков, когда предметом спора являются однородные права и обязанности. По данному делу однородным обязанностям ответчиков по оплате предоставляемых услуг по эксплуатации и содержанию гаража корреспондируют однородные права истца на взыскание невыплаченных задолженностей. Так как ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что даже при процессуальном соучастии каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя Дерипаска В.П. о неправомерности применения истцом факультативного процессуального соучастия, в связи с нарушением в таком случае равноправного статуса ответчиков по отношению к истцу.

Судом первой инстанции отклонены ссылки представителя Дерипаска В.П. на необходимость системного толкования п.п. 3 ч. 2 ст. 40 и ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, так как ч.4 ст.151 ГПК РФ урегулированы действия суда при решении вопроса об объединении дел, тогда как ст. 40 ГПК РФ, в том числе п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, установлены права истцов при подаче иска в суд и условия их реализации.

С учетом положений ч.1 ст.31 ГПК РФ о праве выбора истца на предъявление иска по месту жительства любого из ответчиков, суд пришел к выводу о том, что требования закона о подсудности соблюдены.

С учетом требований ст.151 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае раздельное рассмотрение требования истца к ответчику Дерипаска В.П. в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края является нецелесообразным, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как именно при совместном рассмотрении требований истца к вышеуказанным ответчикам обеспечивается экономия времени и расходов на судопроизводство, исключается возможность вынесения противоречивых решений, совместное рассмотрение заявленных требований способствует вынесению законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика Дерипаска В.П. относительно удаленности Хамовнического районного суда г. Москвы от места проживания Дерипаска В.П, ее преклонного возраста, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Дерипаска В.П. выдала доверенность на ведение судебных дел представителем, реализовав свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выделе требований к ответчику Дерипаска В.П. в отдельное производство и передаче дела в указанной части по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик реализовать свое право на личное участие в судебном процессе путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренной ст. 155.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дерипаска Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: