Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-43451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3251/2021 по апелляционной жалобе Новоселова И.Е. на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Новоселова Ильи Евгеньевича к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Новоселова Ильи Евгеньевича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Новоселов И.Е. обратился в суд с иском к адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.05.2021 по 10.06.2021 в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 11.06.2021 по 15.06.2021 в сумме сумма и за период с 16.06.2021 по дату принятия судом решения, и с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара (сумма) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2019 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-3(кв)-1/24-11(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 31.01.2021 построить и передать участнику по акту приема-передачи квартиру с условным номером 297, проектной общей площадью 35, 7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес, участок 6/11, корп. 3, стоимостью сумма Фактически квартира была передана участнику 06.05.2021 с несоответствием установленным требованиям (недостатками), о чем был составлен акт осмотра от 24.03.2021. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А21-0510/8-1 от 10.05.2021 рыночная стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма Зафиксированные в акте осмотра недостатки ответчиком не были устранены, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 31.05.2021 и не была удовлетворена.

Новоселов И.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Пановой М.Ю, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

адрес явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

19.11.2021 Лефортовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое была подана апелляционная Новоселовым И.Е, в которой истец, в том числе, ссылался на необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 решение Лефортовского районного суда адрес от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоселова И.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по кассационной жалобе Новоселова И.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 было отменено в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда адрес от 19.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова И.Е. к адрес о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 оставлены без изменения.

При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии Новоселов И.Е. и представитель адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести заседание в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части разрешения исковых требований Новоселова И.Е. к адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств. В иной части решение суда вступило в законную силу и не подлежит повторной проверке в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2019 между адрес и Новоселовым И.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-3(кв)-1/24/11(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 3, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру с условным номером 297, проектной общей площадью 35, 70 кв.м) по передаточному акту не позднее 31.01.2021, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере сумма

Новоселовым И.Е. обязательства по оплате цены договора были исполнены, что подтверждается платежным получением от 04.12.2019.

24.03.2021 истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире. Недостатки застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.

Квартира была передана истцу по передаточному акту 06.05.2021.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2003 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив в ходе рассмотрения дела, что недостатки в объекте долевого строительства ответчиком не были устранены и претензия истца от 26.05.2021 о выплате расходов на устранение недостатков не была удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с адрес расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с учетом выводов судебной экспертизы фио "ЦСЭ "БЕСТЕР" в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.05.2021 по 10.06.2021 и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 11.06.2021 по 19.11.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма При доказанности нарушения прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешены требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Отказывая Новоселову И.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что данные требования заявлены на будущее время, сумма требований не определена. Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки не может превышать сумму основного долга, то есть не может быть более сумма

Проверяя решение суда в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было необоснованно отказано Новоселову И.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков по день фактического исполнения обязательства, поскольку в указанной части выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с адрес в пользу Новоселова И.Е. неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства и принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании неустойки за данное нарушение в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме сумма за период с 20.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства с учетом введенного ограничения на начисление неустойки с 29.03.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Поскольку в иной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу, оснований для его проверки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселова И.Е. к адрес о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Новоселова Ильи Евгеньевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 20 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов в сумме сумма за каждый день просрочки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Председательствующий:

Судьи: