Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43485/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2022 по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2154/2022 по иску Васильева Виктора Дмитриевича к генеральному директору ООО "Хороший отзыв" фио о привлечении к субсидиарной ответственности, по подсудности в Королевский городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Хороший отзыв" фио о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Васильев В.Д.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России N 46 по адрес, генеральный директор ООО "Хороший отзыв" - фио зарегистрирован по адресу: адрес.

Передавая гражданское дело по подсудности в Королевский городской суд адрес по месту жительства ответчика фио, суд руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело должно быть передано по правилам общей подсудности - в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий спор в соответствии со ст.ст.10, 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по его месту жительства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистраций юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявленный истцом спор связан с привлечением к субсидиарной ответственности лица, осуществлявшего руководство юридическим лицом, при этом сторонами по делу являются физические лица и заявленные требования не связаны с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, соответственно данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что было принято судом первой инстанции во внимание.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: