Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43512/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела N2-4227/2022 по частной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика Карогланова Ю.В. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство истца Чекиш Ольги Сергеевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4227/2022 по иску Чекиш Ольги Сергеевны к Карогланову Юрию Валерьевичу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определить до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу место жительства малолетнего фио, паспортные данные, с матерью Чекиш Ольгой Сергеевной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекиш О.С. обратилась в суд с иском к Карогланову Ю.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде определения места жительства малолетнего ребенка фио, паспортные данные, с матерью Чекиш О.С. до вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на то, что за день до судебного заседания отец ребенка Карогланов Ю.В. внезапно, без предупреждения и согласования с матерью ребенка, забрал сына фио, 10 февраля 2014 года, отобрав у бабушки, с которой ребенок находился на отдыхе в адрес, и увёз в неизвестном направлении, не сообщив матери ребенка о его месте нахождения, при этом истец до настоящего времени не знает о месте нахождения сына, обратилась в правоохранительные органы, ответчик на связь с истцом не выходит. Ребенок с рождения постоянно проживал с матерью, с отцом виделся и периодически встречался, постоянно с отцом никогда не проживал.

Истец фио и её представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленное ходатайство, просили удовлетворить.

Ответчик Карогланов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Карогланова Ю.В. по доверенности адвокат Поляков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, заявляя, что в настоящее время ребенок проживает с отцом, поэтому решение об определении места жительства ребенка с матерью будет неисполнимо, кроме того, ответчик возражает против удовлетворения данных требований.

Представитель Отдела социальной защиты населения адрес и Восточный адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение по ходатайству о целесообразности определения места жительства малолетнего фио, паспортные данные, с матерью фио до вступления решения суда в законную силу.

Представитель Управления опеки и попечительства по городскому адрес социального развития адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд заключение по ходатайству Чекиш О.С. об определении временного места жительства ребенка с матерью до вступления решения суда в законную силу, из которого следует, что Управление считает целесообразным удовлетворение данного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит представитель ответчика Карогланова Ю.В. по доверенности Поляков С.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

В силу п. 2 ст. 66 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нормы, регулирующие отношения по воспитанию детей, содержатся в Конвенции о правах ребенка.

Пунктом 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", ратифицированной СССР 15 сентября 1990 года, регламентировано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как указано в преамбуле "Декларации прав ребенка", принятой 20 ноября 1959 года Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В Принципе 6 "Декларации прав ребенка" закреплено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем.

Учитывая обстоятельства дела, заключения органов опеки и попечительства, полагавших возможным до вступления в законную силу судебного решения определить место жительство ребенка с матерью, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку по месту жительства матери малолетнему ребенку созданы благоприятные условия для проживания и развития, ребенок безусловно привязан к матери, так как с рождения проживает с ней и в силу малолетнего возраста нуждается в материнской любви и заботе, внимании и уходе матери, в отсутствие сведений об исключительных обстоятельствах, при которых ребенок может быть разлучен с матерью, с ней не разлучался, исходя из интересов малолетнего ребенка, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Конституционный Суд в своем Определении от 22 декабря 2015 года N 2805-О, абзац 2 п. 2 ст. 66 СК Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).

В соответствии со ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Отказывая в удовлетворении доводов частной жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из материалов дела 16.06.2022 г. Измайловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-4227/2022, которым определено места жительства малолетнего фио, паспортные данные, с матерью Чекиш О.С.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения руководствовался только положительными заключениями органов опеки и попечительства, доказательствам со стороны ответчика не было дано оценки, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияют, поскольку сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельства, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 57 СК РФ является обязательным учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что судом не учтено мнение ребенка, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с учётом дополнений представителя ответчика Карогланова Ю.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: