Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-43566/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца

ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" на определение Кунцевского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" к Бимбаеву Б.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (М-3445/2022) со всеми приложенными документами; разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" обратилось в суд с иском к Бимбаеву Б.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" обратилось в суд с иском к Бимбаеву Б.П. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 16.09.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N Т000003141/АСП, ответчиком (продавец) истцу (покупатель) по программе "трейд ин", по акту приема-передачи был передан автомобиль марка автомобиля, истцом уплачены денежные средства за автомобиль, однако впоследствии было установлено наличие ограничения в виде наложенного судом в 2021 году ареста на автомобиль, в связи с чем истец обратился к ответчику с указанным выше иском о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, о расторжении договора купли-продажи автомобиля N Т000003141/АСП.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда адрес, поскольку местом жительства ответчика является адрес: адрес.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, 16.09.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N Т000003141/АСП.

При этом согласно п. 4.7. договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, при невозможности урегулирования возникших споров путем переговоров стороны передадут спор на рассмотрение в Арбитражный суд адрес либо в Кунцевский районный суд адрес в зависимости от подведомственности спора.

Таким образом, из договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 21 июня 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

Председательствующий: