Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-43568/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шлапаковой А.А. на определение Перовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

- Отказать Шлапаковой Александре Андреевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Шлапаковой Александры Андреевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, в удовлетворении исковых требований Прохорова Сергея Дмитриевича к Департаменту городского имущества адрес о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказано. Шлапакова Александра Андреевна и Шлапаков Максим Владимирович выселены из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения...

Истец фио просла восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, поскольку по состоянию здоровья, состоянию здоровья мужа не смогла вовремя подать жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась фио и подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что истица фио не смогла подать апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда адрес, поскольку болела сама и ухаживала за мужем, который является лежачим больным. В подтверждение своих доводов предоставила медицинские документы, а именно протоколы исследования кабинета компьютерной томографии за ноябрь 2018 г, копия рентгенографии органов грудной клетки от 22.09.21 г, биохимическое исследование крови от 22.09.21 г, клинический анализ крови от 23.09.2021 г, протокол осмотра врача онколога от 21.09.21 г, из которого следует, что истица страдает онкологическим заболеванием, однако на момент обращения к врачу общее состояние удовлетворительное, больной не способен выполнять тяжелую работу, но может выполнять легкую и сидячую работу \домашнюю или канцелярскую.\

Таким образом, из представленных документов следует, что истец проходил ежегодное обследование, состояние её по заключению врача онколога удовлетворительное, рекомендовано взятие крови, ультразвуковое исследования. Сведений о домашнем режиме, необходимости стационара, нахождении в больнице документы не содержат.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы относятся к периоду после истечения месячного срока на обжалование решения суда.

Кроме того, ссылка истица на невозможность предоставления апелляционной жалобы в срок из-за болезни мужа, также не может быть принята во внимание, поскольку представлена выписки ГКБN 15 о посещении кардиологического отделения для консультации, рекомендована ходьба по 30-60 мин. в день. Выписка от 22 мая 2022 г, через 9 месяцев после вынесения решения.

Следовательно, истицей не представлено доказательств невозможности принесения апелляционной жалобы на решение суда в сроки, предусмотренные законом. При вынесении решения истица присутствовала, право обжалования решения в течение месяца ей было разъяснено, копия решения направлялась по месту жительства истицы, однако конверт возвращен за истечением срока хранения. На вопрос суда, по какой причине истица не получила решение суда лично, представитель пояснила, что тогда бы начал течь месячный срок обжалования, по какой причине апелляционная жалоба не была составлена представителем, ответить затруднилась. Доверенность на представление интересов в суде истицей выдана в 2020 г... Решение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также с момента состоявшегося решения суда 16 августа 2021 г. прошел год, истица и её представитель присутствовали в судебном заседании в Перовском районном суде адрес 30 ноября 2021 г, в котором был восстановлен срок на обжалование решения суда истцу Прохорову С.Д, им была вручена копия определения суда о восстановлении срока. 20 января 2022 г. истица присутствовала в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца фио, участвовала в судебном заседании, поддержала доводы апелляционной жалобы, также просила отменить решение суда. На вопрос суда в данном судебном заседании, заявлялось ли истицей ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы фио в связи с её желанием обжаловать решение суда, истица сообщила, что она об этом говорила, однако протокол судебного заседания в Московском городском суде таких сведений не содержит, замечания на протокол поданы не были.

26 апреля 2022 г. данное гражданское дело было направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции по жалобе представителя фио. О подаче кассационной жалобы представителю истицы Шлапаковой А.А. также было известно.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: