Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г, которым постановлено:

включить ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в состав наследственного имущества Сосовой.., умершей... г.

Признать право собственности Сосовой... на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Сосовой.., умершей... г,

УСТАНОВИЛА:

истец Сосова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о включении в состав наследственного имущества Сосовой А.С, умершей... года ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании права собственности Сосовой В.Е. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что... года умерла Сосова.., паспортные данные. Единственным наследником первой очереди Сосовой А.С. является мать умершей - Сосова... Отец умершей - Сосов... умер... года. Для оформления наследства Сосова В.Е. обратилась к нотариусу нотариального округа города Москвы Булаевой О.Н... Заведено наследственное дело N 139/2020. 27 апреля 2021 года нотариусом Булаевой О.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности имущества Сосовой А.С. отсутствуют. В тот же день нотариусом Булаевой О.Н. Сосовой В.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащей Сосову С.Н, умершему 0... года, наследником которого была Сосова А.С, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Решением Зюзинского районного суда г..Москвы от 14 марта 2013 года признано право равной долевой собственности Сосова С.Н. и несовершеннолетней Сосовой А.С. по ? доли каждого на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 64, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Права собственности на ? долю в вышеуказанной квартире Сосова А.С. в Управлении Росреестра до момента смерти не оформила в связи с тем, что являлась инвалидом 1 группы. В связи с этим оформить наследственные права Сосовой... на ? долю квартиры дочери иначе как в судебном порядке невозможно.

Истец просит суд включить в наследственную массу ? долю Сосовой.., умершей... г..в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, признать за Сосовой Валентиной Евгеньевной, паспортные данные, право собственности в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес после смерти Сосовой.., паспортные данные, умершей... года.

Истец Сосова В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус города Москвы Булаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГУП ЦУГИ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Сосов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Сосова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица явился, полагал, что иск не полежит удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Сосовой Ю.В. по ордеру адвокат Строгин Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, также представил письменную позицию, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Сосовой В.Е. отказать.

Представитель истца Сосовой В.Е. по доверенности и ордеру - адвокат Арбатская А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Сосова В.Е, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 131, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141-1145, 1148, 1152 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60, 8 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 г, вступившим в законную силу, за Сосовым С.Н. и Сосовой А.С, паспортные данные признано право равной долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Судом установлено, что указанное решение суда от 14 марта 2013 г. послужило основанием для государственной регистрации права собственности Сосова С.Н. на ? доли в праве собственности на жилое помещение. Право собственности Сосовой А.С. на ? доли в праве собственности на жилое помещение в соответствии с указанным решением суда в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В спорном жилом помещении по месту жительства имели регистрацию: Сосов С.Н. и Сосова А.С.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что Сосов С.Н. умер 0... г, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сосова А.С. умерла... г, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Сосовой А.С, умершей... г, открылось наследство.

Судом установлено, что в установленный законом срок и в установленном законом порядке 18 декабря 2020 г. истец Сосова В.Е. обратилась к нотариусу города Москвы Булаевой О.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти дочери Сосовой А.С, умершей... г.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, Сосова А.С. на момент смерти была зарегистрирована в указанном жилом помещении одна.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что Сосова А.С. до момента смерти имела регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, учитывая, что у Сосовой А.С, умершей... г, право собственности на ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение признано на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 марта 2013 г, которое до момента смерти Сосовой А.С, умершей... г. не отменялось, учитывая, что в момент принятия судом решения о признании права собственности Сосовой А.С. на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, Сосова А.С. являлась несовершеннолетней, а ее отец - Сосов С.Н, не зарегистрировав право собственности Сосовой А.С. на долю в праве собственности на жилое помещение на основании решения суда от 14 марта 2013 г, действовал недобросовестно, не в интересах своей дочери, пришел к выводу, что ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежит включению в состав наследства Сосовой А.С, умершей... г, и, соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в состав наследственного имущества после смерти Сосовой А.С, умершей... г.

Кроме того, поскольку судом было установлено, что Сосова В.Е. является матерью Сосовой А.С, умершей... г, в установленные законом порядке и срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом города Москвы Булаевой О.Н. открыто наследственное дело N 139/2020 к имуществу Сосовой А.С, то есть приняла наследство после смерти дочери, в том числе и ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которая подлежит включению в состав наследственной массы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес после смерти Сосовой А.С.

При этом, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем Сосовой Ю.В, находя данное ходатайство основанным на неправильном толковании норм права.

Также доводы представителя третьего лица о том, что Сосова В.Е. не имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что в установленный законом срок Сосова В.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и, соответственно приняла наследство после смерти дочери, при этом они могут не иметь регистрацию по месту жительства по одному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку на день открытия наследства переход права собственности в отношении спорного имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то право собственности на указанное имущество у наследодателя не возникло, в связи с чем жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи