Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Среда" по доверенности Испас А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Среда" в пользу Телегиной... денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 236 520 руб. 00 коп, расходы на составление заключения специалиста в размере 13 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы 404 руб. 20 коп, штраф в размере 60 000 руб. 00 коп, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Телегина Н.В, согласно уточнению, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК Среда" о взыскании ущерба в размере 236 520 руб. 00 коп, расходов на составление заключения специалиста в размере 13 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 404 руб. 20 коп, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 13.07.2021 г. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: адрес, кв.6Д, в результате чего причинен ущерб.

Истец Телегина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель Селюн Е.В, которая иск поддержала.

Представитель ООО "УК Среда" по доверенности Испас А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Байкузин А.А. в судебное заседание явился, в материалы дела представлен отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК Среда" по доверенности Испас А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "УК Среда" по доверенности Испас А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Байкузин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец Телегина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 309, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: адрес, кв.6Д является Телегина Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что 13.07.2021 произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего жилому помещению причинен ущерб.

14.07.2021 управляющей компанией ООО "УК Среда" составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что была обследована квартира по адресу: адрес, кв.6Д в связи с заливом, произошедшим 13.07 фекальными массами из раковины на кухне; комиссией установлено, что причиной данного залива послужил засор в общедомовом лежаке канализации.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр "Независимых исследований, консалтинга и оценки" N 14-3-7/21 от 06.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие залива составляет 479 357руб. 57 коп.

Судом также установлено, что гражданская ответственность управляющей компании ООО "УК Среда" застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", период страхования с 22.04.2021 по 21.04.2022, объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением застрахованной деятельности, указанной в полисе; лимит ответственности по всем страховым случаям в совокупности устанавливается в размере 10 000 000, 00 руб, в том числе лимит ответственности в отношении возмещения вреда имуществу 5 000 000 руб, лимит ответственности по одному страховому случаю - 2 000 000 руб, лимит ответственности в отношении расходов по урегулированию убытков, включая судебные расходы и издержки 1 000 000 руб. по всем страховым случаям; безусловная франшиза 20 000 руб. по каждому страховому случаю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "УК Среда" указала, что произошедший 13.07.2021 залив был признан страховым случаем по полису N 001-PIL 542929/2021, убыток зарегистрирован под N 28935/PIP.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 20 000 руб. в счет выплаты безусловной франшизы по полису страхования были перечислены ООО "УК Среда" на счет Телегиной Н.В. платежным поручением N 837 от 26.10.2021 (л.д.100).

По ходатайству представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ".

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого в связи с повреждениями, полученными вследствие залива этой квартиры 13.07.2021, с учетом состояния отделки квартиры составляет без учета износа 256 520 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усмотрел, исходя из того, что эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ООО "УК Среда", гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, без учета износа составляет 256 520 руб, и ответчик выплатил истцу безусловную франшизу в размере 20 000 руб, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 236 520 руб. 00 коп. (256 520 руб. - 20 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что на момент залива гражданская ответственность ООО "УК Среда" была застрахована, обязательства по выплате безусловной франшизы ответчиком исполнены, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы, были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалистов ООО "Межрегиональный Центр "Независимых исследований, консалтинга и оценки" N 14-3-7/21 в размере 13 000 руб. 00 коп, находя данные расходы оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире истца.

Поскольку судом были установлены виновные действия ответчика ООО "УК Среда", руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и определилразмер денежной компенсации морального вреда - 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 404 руб. 20 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "УК Среда" в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию суммы расходов по составлению заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр "Независимых исследований, консалтинга и оценки" N 14-3-7/21 от 06.08.2021.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 479 357 руб. 57 коп, в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр "Независимых исследований, консалтинга и оценки" N 14-3-7/21 от 06.08.2021. При разрешении спора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ". Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составил 256 520 руб. После получения результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования и размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы, что составляет 53, 51% от размера первоначально заявленных исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом в этой части, подлежат частичному возложению на ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по составлению заключения специалиста и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 13 000 руб. х 53, 51% = 6 630 руб.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что на дату залива квартиры истца гражданская ответственность управляющей компании ООО "УК Среда" была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования истцом были заявлены к причинителю вреда и поддержаны в суде первой инстанции. В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу. Ответчик ООО "УК Среда", как управляющая компания, в силу закона может нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворил требование Телегиной Н.В. о взыскании с ответчика ООО "УК Среда" суммы причиненного материального ущерба. При этом ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "УК Среда", являющимся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, прав истца как потребителя установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, поэтому доводы ответчика ООО "УК Среда" об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду не направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ООО "УК Среда" в пользу Телегиной... расходы на составление заключения специалиста в размере 6 630 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК Среда" по доверенности Испас А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи