Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеева А.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочергина... к Склярову... о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кочергин Д.А. обратился в суд с иском к Склярову А.В. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от 31 мая 2011 гола, 30 августа 2011 года, 19 декабря 2012 года, 12 марта 2012 года, 30 ноября 2011 года, 02 августа 2012 года в размере 1 076 000 долларов США, проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указывает, что 31 мая 2011 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 120 000 долларов США сроком на шесть месяцев, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка Муромцеву С.П. 30 августа 2011 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 235 500 долларов США сроком на 6 месяцев, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка. 30 ноября 2011 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 200 000 долларов США, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка. 12 марта 2012 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 264 500 долларов США сроком на 6 месяцев, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка. 02 августа 2012 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 176 000 долларов США, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка. 19 декабря 2012 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 80 000 долларов США, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка. 20 сентября 2021 года между Муромцевым С.П. и Кочергиным Д.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права и обязанности по заключенным между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. договорам перешли Кочергину Д.А. на общую сумму обязательств 1 076 000 долларов США. 22 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено Скляровым А.В. без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Кочергин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме. В пояснениях на заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, не смог дать пояснения.

Ответчик Скляров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. Также пояснил суду, что Муромцев С.П. и Скляров А.В. являются давними знакомыми, которые осуществляли предпринимательскую деятельность, передавали друг другу денежные средства без обязательства их возврата. Срок давности по распискам от 30 августа 2011 года, 12 марта 2012 года, 31 мая 2011 года истек. В расписках от 30 ноября 2011 года, 19 декабря 2012 года, 02 августа 2012 года отсутствует обязательство о возврате денежных средств.

3-е лицо Муромцев С.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что до последнего надеялся, что Скляров А.В. вернет денежные средства, в связи с чем не обращался в суд по факту взыскания задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеев А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Склярова А.В. по доверенности Кириллов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Кочергин Д.А, ответчик Скляров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195-196, 199-200, 201, 160, 161, 309-310, 395, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 120 000 долларов США сроком на шесть месяцев, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка Муромцеву С.П.

30 августа 2011 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 235 500 долларов США сроком на 6 месяцев, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка.

30 ноября 2011 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 200 000 долларов США, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка.

12 марта 2012 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 264 500 долларов США сроком на 6 месяцев, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка.

02 августа 2012 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 176 000 долларов США, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка.

19 декабря 2012 года между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. заключен договор займа на сумму 80 000 долларов США, в подтверждение чего Скляровым А.В. выдана расписка.

20 сентября 2021 года между Муромцевым С.П. и Кочергиным Д.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права и обязанности по заключенным между Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. договорам перешли Кочергину Д.А. на общую сумму обязательств 1 076 000 долларов США.

22 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено Скляровым А.В. без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции третье лицо Муромцев С.П. пояснил, что со Скляровым А.В. он познакомился в 2011 году, он давал Склярову А.В. денежные средства в займ с обязательством возврата, денежные средства у Склярова А.В. не брал. Со Скляровым А.В. познакомила знакомая Ольга. Пояснить, в связи с чем им давались денежные средства и на какие цели, Муромцев С.П. не смог. Также не смог предоставить суду сведения о финансовом состоянии в период с 2011 года.

Вместе с тем представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что у Муромцева С.П. и Склярова А.В. была общая знакомая Ольга, с которой они занимались предпринимательской деятельностью и передавали денежные средства друг другу без обязательства возврата. В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика также ссылался на пропуск истцом срок исковой давности по распискам от 30 августа 2011 года, 12 марта 2012 года, 31 мая 2011 года. В расписках от 30 ноября 2011 года, 19 декабря 2012 года, 02 августа 2012 года отсутствует обязательство о возврате денежных средств. Кроме того, представителем ответчика в материалы гражданского дела предоставлены расписки о получении денежных средств в иностранной валюте Муромцевым С.П. от Склярова А.В. Даты расписок варьируются от 2012 года до 2016 года, в расписках отсутствует обязательство о возврате, либо в счет погашения какого обязательства денежные средства передаются.

Не согласившись с тем, что расписки, предоставленные стороной ответчика, написаны и подписаны Муромцевым С.П, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Кем, самим Муромцевым Сергеем Павловичем или иным лицом выполнены рукописный текст и подпись от его имени в расписках от 14.11.2011, 26.02.2012, 17.05.2012, 31.05.2012, 25.06.2012, 12.07.2012, 04.10.2012, 21.11.2012, 07.12.2012, 19.12.2012, 08.02.2013, 20.02.2013, 02.04.2013, 20.02.2013, 10.04.2013, 19.04.2013, 08.05.2013, 08.06.2013, 15.05.2014, 24.12.2014, 28.01.2015, 06.04.2015, 05.10.2015, 30.12.2015, 10.12.2016, 21.12.2016?

Согласно выводам заключения эксперта N 2-4447/2022 от 22 июля 2022 года, тексты расписок от 14.11.2011, 26.02.2012, 17.05.2012, 31.05.2012, 25.06.2012, 12.07.2012, 04.10.2012, 21.11.2012, 07.12.2012, 19.12.2012, 08.02.2013, 20.02.2013, 02.04.2013, 20.02.2013, 10.04.2013, 19.04.2013, 08.05.2013, 08.06.2013, 15.05.2014, 24.12.2014, 28.01.2015, 06.04.2015, 05.10.2015, 30.12.2015, 10.12.2016, 21.12.2016 выполнены Муромцевым Сергеем Павловичем. Подписи от имени Муромцева С.П. в расписках от 14.11.2011, 26.02.2012, 31.05.2012, 25.06.2012, 12.07.2012, 04.10.2012, 21.11.2012, 07.12.2012, 19.12.2012, 08.02.2013, 20.02.2013, 02.04.2013, 20.02.2013, 10.04.2013, 19.04.2013, 08.05.2013, 08.06.2013, 15.05.2014, 24.12.2014, 28.01.2015, 06.04.2015, 05.10.2015, 30.12.2015, 10.12.2016, 21.12.2016 выполнены Муромцевым С.П. Подпись от имени Муромцева С.П. в расписке от 17.05.2012 выполнена, вероятно, Муромцевым С.П, выявить совпадающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за различия в транскрипции исследуемой подписи и подписей Муромцева С.П. в образцах, а также в связи с намеренным изменением собственного почерка (подписи) Муромцевым С.П. в образцах (автоподлог).

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, исходя из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Судом также учтено, что выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, судом учтено, что участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что из содержания представленных истцом в обоснование заявленных требований расписок от 30 ноября 2011 года, 19 декабря 2012 года, 02 августа 2012 года следует, что Скляров А.В. получил от Муромцева С.П. денежные средства, при этом ссылки в расписках на получение денежных средств взаймы и указание на принятие обязательства по возврату долга не имеется, пришел к выводу, что указанные расписки не подтверждают наличия между сторонами заключенных договоров займа и не содержат основных его условий, поскольку в расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком Скляровым А.В, обязательство их возвратить истцу. Относительно расписок от 30 августа 2011 года, 12 марта 2012 года, 31 мая 2011 года, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того обстоятельства, что из их содержания следует, что денежные средства были предоставлены на срок 6 месяцев. Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течение срока исковой давности по распискам от 30 августа 2011 года, 12 марта 2012 года, 31 мая 2011 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом судом учтено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по распискам от 30 августа 2011 года, 12 марта 2012 года, 31 мая 2011 года, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя объяснения сторон и третьего лица, письменные материалы гражданского дела, суд обратил внимание на характер возникновения спорных правоотношений, денежные средства передавались Муромцевым С.П. и Скляровым А.В. по распискам без обязательства возврата, передача денежных средств носила систематический характер, с учетом текста расписок, невозможно верифицировать платежи, как долговое и (или) заемное обязательство, а также получение денежных средств под определенные цели.

Доводы Муромцева С.П. о том, что он денежные средства от Склярова А.В. никогда не получал, суд не принял во внимание, указывая на их опровержение заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований расписки от 30 ноября 2011 г, 19 декабря 2011 г, 02 августа 2012 г. подтверждают возникновение между сторонами заемных обязательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи