Определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-43617/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио на определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Лобаревой Надежды Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1237/2020 по иску Пак Ирины Тимофеевны к Лагида Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору найма, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1237/2020 по иску Пак Ирины Тимофеевны к Лагида Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору найма, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Допустить замену взыскателя Пак Ирины Тимофеевны ее правопреемником - Лобаревой Надеждой Николаевной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования Пак Ирины Тимофеевны к Лагида Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчика Лагида Ирины Сергеевны в пользу Пак Ирины Тимофеевны взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 350 000 руб, проценты в размере 141 750 руб. за период с 30.03.2020 по 28.05.2020, и пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 77 490 руб. за период с 31.03.2020 по 22.06.2020, пени на сумму основного долга в размере 54 000 руб. за период с 19.06.2020 по 22.06.2020, а также проценты за пользование денежными средствами с 29.05.2020 по дату вынесения решения суда (27.10.2020) в размере 235 475 руб. 41 коп, и начиная с 28.10.2020 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 1 350 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:07:0008003:3980, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная стоимость в размере 7 500 000 руб. С ответчика Лагида Ирины Сергеевны в пользу Пак Ирины Тимофеевны взыскана государственная пошлина в размере 16 616 руб. 20 коп. /том 1 л.д. 50-62/

Представителем истца Пак Ирины Тимофеевны получены исполнительные листы ФС N 027628274 и ФС N 027628275. /том 1 л.д. 75-76/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио - без удовлетворения. /том 1 л.д. 159-168/

03 декабря 2021 года представитель Лобаревой Н.Н. по доверенности фио подала заявление о замене взыскателя Пак Ирины Тимофеевны ее правопреемником Лобаревой Надеждой Николаевной, обосновывая тем, что 20 августа 2021 года фиоТ (цедент) и фио (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа от 28 февраля 2020 года, заключенному между цедентом и Лагидой Ириной Сергеевной, обязательство по которому обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартиры N 105, общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: адрес. /том 1 л.д. 170-171, л.д. 174-176/

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года заявление Лобаревой Надежды Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1237/2020 удовлетворено, установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1237/2020 по иску Пак Ирины Тимофеевны к Лагида Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору найма, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, допущена замена взыскателя Пак Ирины Тимофеевны ее правопреемником - Лобаревой Надеждой Николаевной. /том 1 л.д. 187-188/

15 марта 2022 года представитель ответчика фиоС по доверенности фио подала частную жалобу на определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, указывая на то, что: решение суда от 27 октября 2020 года в части имущественного требования было исполнено Лагида И.С, в связи с чем, 09 сентября 2022 года было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, исполнительный лист был отозван; задолженность в общем размере 1 875 331 руб. 61 коп. на дату заключения договора цессии была погашена, то есть по договору цессии не могло быть передано никаких обязательств и требований. /том 1 л.д. 191-193/

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2022 года определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Лагида И.С. по доверенности фио - без удовлетворения. /том 1 л.д. 361-364/

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд для установления наличия исполнительного производства, размера задолженности. /том 2 л.д. 16-20/

Истец Пак Ирина Тимофеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Лобарева Надежда Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая пояснила, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года ответчиком не исполнено, исполнительные листы были отозваны в связи с заменой взыскателя, а не в связи с исполнением, также представила оригиналы исполнительных листов для обозрения, указав, что действительно денежные средства от ответчика поступили судебному приставу, но так как были отозваны исполнительные листы, то денежные средства были распределены по иным исполнительным производствам, по которым ответчик также является должником.

Ответчик Лагида Ирина Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года вступило в законную силу от 01 декабря 2020 года, то есть срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, с учетом ранее возбужденных исполнительных производств - по взысканию задолженности и по обращению на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2021 года Пак Ирина Тимофеевна (цедент) и Лобарева Надежда Николаевна (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа от 28 февраля 2020 года, заключенному между цедентом и Лагида Ириной Сергеевной, обязательство по которому обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартиры N 105, общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: адрес. /том 1 л.д. 174-176/, таким образом, судом первой инстанции установлено, что уступка права состоялась.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у Лагида И.С. не имеется задолженность, поскольку решение суда от 27 октября 2020 года было исполнено Лагида И.С, 09 сентября 2022 года было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, исполнительный лист был отозван, задолженность в общем размере 1 875 331 руб. 61 коп. на дату заключения договора цессии была погашена, то есть по договору цессии не могло быть передано никаких обязательств и требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы частной жалобы, поскольку согласно копии исполнительных производств N 26929/21/77007-ИП и N24518/21/77007-СД /том 1 л.д. 237-359/, а также согласно справке Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по городу Москве от 07 декабря 2022 года, полученной судом апелляционной инстанции по запросу в исполнение указаний определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года /том 2 л.д. 29-30/, в Кунцевском ОСП находилось сводное исполнительное производство N 24518/21/77007-СД в составе которого находились исполнительные производства:

- N 26929/21/77007-ИП от 29 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027628274 от 03 февраля 2021 марта, выданного Коптевским районным судом по делу N 02-1237/2020, вступившему в законную силу 01 декабря 2020 года, о взыскании задолженности размере 1 875 331 руб. 61 коп, с Лагида Ирины Сергеевны в пользу Пак Ирины Тимофеевны, по указанному производству взысканы денежные средства в размере 373 руб. 48 коп, 04 мая 2021 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 131 273 руб. 21 коп, сумма исполнительского сбора взыскана в полном объеме и перечислена в доход государства, 09 сентября 2021 года исполнительное производство N 26929/21/77007-ИП окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа);

- N 24518/21/77007-ИП от 24 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027628275 от 03 февраля 2021 марта, выданного Коптевским районным судом по делу N 2-1237/2020, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43 кв. м, кадастровый номер объекта 77:07:0008003:3980, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов определив начальную стоимость в размере 7 500 000 руб, должник: Лагида Ирина Сергеевна, взыскатель: Пак Ирина Тимофеевна, 09 сентября 2021 года исполнительное производство N 24518/21/77007-ИП окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лагида Ирина Сергеевна исполнила решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года только в сумме 373 руб. 48 коп, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Лобаревой Надежды Николаевны о процессуальном правопреемстве, установилпроцессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1237/2020 и допустил замену взыскателя Пак Ирины Тимофеевны её правопреемником - Лобаревой Надеждой Николаевной.

При этом, ответчик (должник) не лишена возможности при возбуждении исполнительного производства на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, предъявить судебному приставу-исполнителю сведения в части исполнения решения, которые могут быть учтены при исполнении решения в принудительном порядке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда, помимо взыскания определенной судом суммы и обращения взыскания на заложенное имущество, были взысканы проценты на будущий период.

Доказательств того, что ответчиком исполнено решение в полном объеме, не представлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова