Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Обуховой Елены Павловны по доверенности Борисенко Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2022 года по иску Обуховой Елены Павловны к Обухову Василию Владимировичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Обухова Василия Владимировича к Обуховой Елене Павловне о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Обуховой Е.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Обухова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Обухову В.В, в котором просила расторгнуть брак, зарегистрированный 16 марта 2019 года Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Обуховым В.В. и Обуховой Е.П.; признать Обухову Е.П. единоличным собственником автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 16 марта 2019 года. С июня 2021 года супруги не ведут общее хозяйство, дальнейшая совместная жизнь невозможна. В период брака было приобретено следующее имущество марка автомобиля, 2018 года выпуска, однако данное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства Обуховой Е.П, оставшиеся после продажи ее квартиры, приобретенной по договору передачи, а также в порядке наследования.

Ответчик Обухов В.В. обратился со встречным иском к Обуховой Е.П, в котором просил передать в пользу фио ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; сумма общего долга по договору от 29 июня 2021 года с ПАО "Сбербанк", сумма компенсацию ? стоимости автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС; передать в пользу Обуховой Е.П. ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, сумма общего долга по договору от 29 июня 2021 года с ПАО "Сбербанк", автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 марта 2019 года. По мнению фио предложенный Обуховой Е.П. раздел совместно нажитого имущества незаконным и обоснованным, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Судом постановлено: исковые требования Обуховой Елены Павловны и встречные требования Обухова Василия Владимировича - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 16 марта 2019 года Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, между Обуховым Василием Владимировичем и Обуховой Еленой Павловной - расторгнуть.

Признать за Обуховой Еленой Павловной право собственности на автомобиль марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска.

Взыскать с Обуховой Елены Павловны в пользу Обухова Василия Владимировича в счет компенсации ? стоимости автомобиля денежные средства в размере сумма

Признать за Обуховой Еленой Павловной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Обуховым Василием Владимировичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исков - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился представитель истца Обуховой Е.П. по доверенности Борисенко Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Обуховой Е.П. по доверенности Борисенко Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Обухов В.В. и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.19, 21, 22, 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст.128, 129, 213, 254, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2019 года между Обуховым В.В. и фиоП был зарегистрирован брак (л.д.28).

Как усматривается из искового заявления, брачные отношения между супругами фактически прекращены с июня 2021 года, совместное хозяйство не ведется, примирение невозможно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, брак, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

29 июня 2021 года стороны на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.41).

Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, оно является совместно нажитым и, соответственно, подлежит разделу.

Споров относительно раздела данного имущества у сторон не имелось.

В связи с чем суд первой инстанции счел возможным раздели спорную квартиру и признать за сторонами право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Судом также установлено, что 29 июня 2021 года между ПАО "Сбербанк" и Обуховым В.В, Обуховой Е.П. был заключен кредитный договор N95360997, согласно условиям которого последним был предоставлен кредит в размере сумма на 240 месяцев под 8, 40% годовых (л.д.35).

По состоянию на 01 марта 2022 года задолженность фио и Обуховой Е.П. по данному кредитному договору составляет сумма

Разрешая встречные исковые требования фио о передаче сторонам по ? общего долга по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Обухов В.В. фактически в одностороннем порядке просил изменить условия кредитного договора в части кредитных обязательств.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право созаемщиков в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, осуществлять распределение долгов без согласия банка. При этом такое согласие Банка в суд первой инстанции не было представлено.

Суд первой инстанции учел, что в силу п.3 ст.39 СК РФ кредитные обязательства супругов по отношению друг к другу признаются равными. В связи с чем, каждый из супругов, в случае погашения им долговых обязательств перед банком в полном объеме, не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с другого супруга 1/2 доли выплаченной им Банку денежных средств. Доказательств того, что Обухов В.В. оплатил часть задолженности по кредитному договору личными средствами, не представлено и на данные обстоятельства Обухов В.В. не ссылался.

03 мая 2020 года Обухов В.В. приобрел у фио на основании договора купли-продажи транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость автомобиля составила сумма

Обухова Е.П. оспаривала правовой статус данного имущества как совместно нажитого имущества супругов, указывая, что на приобретение автомобиля были потрачены ее личные денежные средства, оставшиеся после продажи ее квартиры, приобретенной по договору передачи, а также в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года Обуховой Е.П. был открыт вклад в ПАО "Сбербанк"; с указанного вклада 04 мая 2020 года Обухова Е.П. переводит на свой расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере сумма; 03 мая 2020 года Обухова Е.П. перевод на карту 4276 ****5559 принадлежащую адрес фио, денежные средства в размере сумма (наименование платежа не указано). Также 03 мая 2020 года Обухова Е.П. переводит своему супругу денежные средства в размере сумма (наименование платежа не указано) и 03 мая 2020 года она снимает в банкомате наличные денежные средства в размере сумма (л.д.108).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС личной собственностью Обуховой Е.П, поскольку достоверных доказательств, что денежные средства, полученные от продажи её добрачного имущества, в размере сумма были использованы при приобретении спорного автомобиля, не представлено. В платеже на сумму сумма, на который истец ссылается, как на оплату по договору купли-продажи, не указано наименование платежа; Обухов В.В. отрицает, что переведенные ему 03 мая 2020 года денежные средства размере сумма были использованы на приобретение спорного транспортного средства.

Таким образом, поскольку указанное имущество приобретено в период брака, оно является совместно нажитым и, соответственно, подлежит разделу.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства "Хонест" рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент рассмотрения дела составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение, поскольку ответчик Обухов В.В. с указанной стоимостью согласился, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая спор в части раздела автомобиля, учитывая, что фактически автомобиль находится в пользовании Обуховой Е.П. и Обухов В.В. не возражал против оставления за Обуховой Е.П. в собственности спорного автомобиля, суд первой инстанции передал спорный автомобиль Обуховой Е.П, взыскав с нее в пользу фио денежную компенсацию ? стоимости указанного автомобиля в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания совместно нажитого имущества автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании компенсации ? стоимости автомобиля согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам ограничился лишь тем, что платежное поручение на имя продавца автомобиля не содержит наименование платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Установив наличие оснований предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства договор купли-продажи от 22.02.2020, согласно которого Обухова Е.П. продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей истца на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 09.12.2004, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2019, поскольку данное доказательство являлось юридически значимым обстоятельством при разрешении первоначальных исковых требований, однако суд первой инстанции уклонился от их исследования.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судом первой инстанции требования закона к содержанию решения не были выполнены.

Разрешая вопрос о признании автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС совместно нажитым супругами имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, что денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества Обуховой Е.П, в размере сумма были использованы при приобретении спорного автомобиля, не предоставлено.

Однако данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно 22.02.2020 Обуховой Е.П. была продана квартира, принадлежащая ей на праве собственности и полученная ей безвозмездно на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 09.12.2004 и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2019.

Из пояснений ответчика фио, данными в суде апелляционной инстанции, следует, что он знал о продажи квартиры, принадлежащей истцу. Не отрицал, что денежные средства в размере сумма, принадлежащие истцу, были переведены на расчетный счет продавца автомобиля фио

13.03.2020 на расчетный счет истца, в счет оплаты квартиры, по договору купли-продажи квартиры от 22.02.2020 покупателем была переведена сумма, в размере сумма, что подтверждается выписками по расчётному счету.

Часть денежных средств, в размере сумма была переведена на депозитный счет в ПАО "Сбербанк".

03.05.2020, в день заключения договора купли-продажи автомобиля, Обухова Е.П. перевела сумма с депозитного счета на свой расчетный счет, далее осуществила перевод сумма на расчетный счет продавца автомобиля фио, что подтверждается из банковской выписки и платежным поручением на имя продавца (л.д.108). Остальные денежные средства были переведены на счета карт Обуховой Е.П. и фио и сняты с расчетного счета в этот же день - 03.05.2020, после чего переданы продавцу автомобиля фио в счет оплаты приобретаемого автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).

Перевод личных денежных средств Обуховой Е.П. в счет оплаты приобретаемого спорного автомобиля установлен. Заключение договора купли-продажи автомобиля и перевод денежных средств как на расчетный счет продавца автомобиля, так и на счета истца и ответчика, в сумме необходимой для расчета по договору был осуществлен в один и тот же день, то есть 03.05.2020, что подтверждает доводы истца о приобретении спорного автомобиля за счет ее денежных средств.

При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств о наличии у него денежных средств в размере сумма Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 03.05.2020, в день приобретения автомобиля, денежные средства в размере сумма были переведены именно истцом на счет ответчика (л.д.119).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции части признания совместно нажитым имуществом автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в части взыскания компенсации за автомобиль марка автомобиля с истца Обуховой Е.П. в пользу фио в размере сумма подлежит отмене, на основании положений п.1 ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2022 года в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля и взыскании компенсации за автомобиль - отменить.

В удовлетворении встречного иска Обухова Василия Владимировича о взыскании с Обуховой Елены Павловны компенсации ? стоимости автомобиля - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи