Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор потребительского кредита N... от 27.07.2016, договор заклада N... от 27.07.2016 в обеспечение кредитного договора N... от 27.07.2016, заключенные между КБ "Камский горизонт" (ООО) и Киселевым Игорем Ивановичем.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Киселева Игоря Ивановича расходы по оплате почерковедческого исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора потребительского кредита N... от 27.07.2016, договор заклада N... от 27.07.2016 в обеспечение кредитного договора N... от 27.07.2016, заключенных между КБ "Камский горизонт" (ООО) и Киселевым И.И, взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 21.01.2020 Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Киселеву И.И. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в размере сумма, госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля 2013 г.в, установлена начальная продажная стоимость автомобиля на торгах сумма О состоявшемся решении суда истцу стало известно 08.11.2021 из портала госуслуг, где им получена информация о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. После ознакомления с материалами дела, истец увидел, что документы, на основании которых 21.01.2020 суд принял решение, - договор потребительского кредита N... от 27.07.2016, договор заклада N... от 27.07.2016 в обеспечение кредитного договора N... от 27.07.2016, им не подписывались, в указанных документах даже визуально подпись ему не принадлежит. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Глав-Эксперт", которыми составлено заключение, что подпись от имени фио на договоре потребительского кредита N... от 27.07.2016 выполнена не Киселевым И.И, а иным лицом. Кроме того, с 04.04.2016 по 31.07.2017 Киселев И.И. работал водителем в ООО "Ай Компасс", и 27.07.2016 находился на рабочем месте в адрес, в связи с чем физически не мог находится в г. адрес и подписывать спорный договор. Решением Арбитражного суда адрес от 16.01.2017 ООО КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом).

Истец Киселев И.И. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду на обозрение представлены оригиналы спорных договора потребительского кредита N... от 27.07.2016, договора заклада N... от 27.07.2016 в обеспечение кредитного договора N... от 27.07.2016. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что не желает оспаривать экспертное заключение по вопросу принадлежности истцу подписи, представленное истцом в обоснование исковых требований; ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы не будет; в случае назначения таковой судом, оплачивать расходы по ее проведению организация не будет.

Представитель третьего лица ООО "АйАвто Москва" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киселев И.И. и его представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО КБ "Камский горизонт" в лице КУ ГК "АСВ", третьего лица ООО "АйАвто Москва", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 819, 434, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2020 г. Зюзинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-498/2020 по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Киселеву И.И. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в размере сумма, госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля 2013 г.в, установлена начальная продажная стоимость автомобиля на торгах сумма

О состоявшемся решении суда истцу стало известно 08.11.2021 г.из портала госуслуг, где им получена информация о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

После ознакомления с материалами дела N 2-498/2020 в задании суда, истец увидел, что документы, на основании которых 21.01.2020 г. суд принял решение, - договор потребительского кредита N... от 27.07.2016 г, договор заклада N... от 27.07.2016 в обеспечение кредитного договора N... от 27.07.2016, им не подписывались, в указанных документах даже визуально подпись ему не принадлежит.

С целью установления принадлежности истцу подписи последний обратился в экспертное учреждение ООО Исследовательский центр "Глав-Эксперт".

Согласно заключению специалиста N 1029/21 от 18.11.2021 г, выполненному ООО Исследовательский центр "Глав-Эксперт", подпись от имени Киселева Игоря Ивановича в копии договора потребительского кредита N... от 27.07.2016 выполнена не Киселевым Игорем Ивановичем, а иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчиком не опровергнуты пояснения истца, а также представленные с его стороны доказательства, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих заключение специалиста, пришел к выводу о том, что подпись, выполненная от имени фио в договоре потребительского кредита N... от 27 июля 2016 года, является поддельной, в связи с чем удовлетворил требования фио в полном объеме, правильно указав, что наличие в оспариваемых документах поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договоров как сфальсифицированных документов согласно ст. 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом в связи с проведением почерковедческого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио в счет расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное стороной истца заключение необоснованно принято в качестве доказательства, поскольку выводы данного исследования противоречат материалам дела, кроме того, выполнена не экспертом, а специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка проводилась на основании копий, а не оригиналов документов, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности принято судом решения, с учетом того, что представленное истцом исследование ответчиком не опровергнуто в судебном заседании ни путем предоставления иного заключения, ни путем обращения в суд с ходатайством о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с предоставлением для экспертного исследования подлинники договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определилих размер в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительности рассмотрения дела в суде. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов, и соглашается с решением суда в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: