Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-43668/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоминовой Е.Г. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны по делу N 2-412/15 по иску СПАО "Ингосстрах" к МО ЮВАО РОО МГСА, Бурлину Г.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ответчика Бурлина Г.С. его правопреемником - Фоминову Е.Г...

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к МО ЮВАО РОО МГСА, Бурлину Г.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с Бурлина Г.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 1 630 307, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ответчик Бурлин Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Фоминова Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая ходатайство представителя истца СПАО "Ингосстрах" о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что наследником умершего должника Бурлина Г.С, принявшим наследство, является Фоминова Е.Г, что подтверждается копией наследственного дела, открытого к имуществу умершего Бурлина Г.С.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что суд не учел при разрешении вопроса о правопреемстве.

Принятие судом первой инстанции обжалуемого определения без учета стоимости принятого Фоминовой Е.Г. имущества в порядке наследования, в пределах которого она может отвечать по долгам наследодателя, противоречит вышеприведенным законоположениям, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании состоявшегося по данному делу решения с Бурлина Г.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 1 630 307, 27 руб.

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Бурлина Г.С. усматривается, что в состав наследственного имущества входит 1/6 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу г. Москвы В, является дочь Бурлина Г.С. - Фоминова Е.Г, которой свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному Фоминовой Е.Г. отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 840 000 руб.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и производит замену должника Бурлина Г.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Фоминову Е.Г. с установлением объема обязательства в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В суд апелляционной инстанции от представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" и заинтересованного лица Фоминовой Е.Г. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в целях урегулирования на стадии исполнения возникшего по данному делу спора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При разрешении поступившего от представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" и заинтересованного лица Фоминовой Е.Г. ходатайства об утверждении мирового соглашения, проект которого представлен в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения в целях урегулирования возникшего спора не может быть разрешен до разрешения вопроса о замене выбывшей из спорных правоотношений стороны ответчика его правопреемником.

При этом в соответствии с ч.1 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

В связи с этим после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 173, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену ответчика Бурлина Г.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Фоминову Е.Г, с установлением объема обязательства в пределах рыночной стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу отказать.

Судья