Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3724/2022 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы (ИНН ***) к Гришину С.С. (СНИЛС ***), Гришиной М.В. (СНИЛС ***), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гришина Д.С. (СНИЛС ***), Гришиной Д.С. (СНИЛС ***), о признании не приобретшими право пользования и выселении из жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском о признании не приобретшими право пользования и выселении фио, Гришиной М.В, несовершеннолетних Гришиных Д.С, Д.С. из жилого помещения по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы, тогда как ответчики проживают в нем без законных оснований, право пользованием спорной квартирой в установленном порядке не приобрели, договор социального найма с ответчиками не заключался, освобождать жилое помещение в досудебном порядке отказываются.

Ответчики Гришины С.С, М.В. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам отзыва (л.д. 43-45), который поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления ГУ МВД России по г. Москве, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Гришина М.В, Гришин С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76 "О статусе военнослужащих" (действующим в период спорных правоотношений) военнослужащим и гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня приезда на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правой актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 данного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащие и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по месту воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 20 кв.м, находящуюся в собственности города Москвы (л.д. 11, 23).

На момент рассмотрения дела, в данной квартире проживают: Гришин С.С, его супруга Гришина М.В. и их несовершеннолетние дети Гришина Д.С, паспортные данные, Гришин Д.С, паспортные данные (л.д. 16-23, 46-48, 70-72).

Также из материалов дела усматривается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на имеющиеся (имевшиеся) у ответчиков фио, М.В. и их несовершеннолетних детей Гришиных Д.С, Д.С. объекты недвижимости в г. Москве и Московской области (л.д. 75-81).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики занимали данное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 07.02.2018 г. N 99/50М, заключенного от имени Министерства обороны РФ сроком до 23.06.2020 г, который истек. Также отметил, что согласно полученным ответам из Министерства обороны РФ, Гришин С.С. военнослужащим не является.

Возражая против изложенного, в судебном заседании ответчик Гришин С.С. последовательно настаивал на том, что является действующим военнослужащим Министерства обороны РФ; в помещении проживает на законных основаниях, в связи с продлением служебного контракта до 2024 года; семья военнослужащего принята на учет нуждающихся в жилом помещении.

В подтверждение указанного, стороной ответчиков было представлены удостоверение личности военнослужащего (л.д. 52), согласно которому Гришин С.С. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ; контракт о прохождении военной службы от 25.06.2020 г. на срок 5 лет по 24.06.2025 г. (л.д. 51); удостоверение сотрудника Министерства обороны РФ (л.д. 53); справки о прохождении Гришиным С.С. военной службы (л.д. 55-56, 74); решение заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 17.10.2015 г. о принятии военнослужащего на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 59); выписка из приказа Министра обороны РФ (л.д. 73).

Также к материалам дела приобщено дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2021 г. к договору найма служебного жилого помещения N 99/50/М от 07.02.2018 г, из которого видно, что договор продлен до 10.02.2024 г. (л.д. 54).

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что Гришин С.С. является военнослужащим, проходит службу по контракту; ответчики и их несовершеннолетние дети вселены и пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, в соответствии с заключенным договором найма служебного жилого помещения N 99/50/М от 07.02.2018 г, продленным до 10.02.2024 г.

Доказательств того, что Гришин С.С. и члены его семьи утратили, либо не приобрели, как на это указано в иске, право пользование спорной квартирой, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы; в иске отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение, не приобрели права пользования им, так как каких-либо распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения Департаментом не принималось, договор социального найма или иной договор с ними не заключался, ответчики без законных оснований продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, из материалов дела следует, что Гришин С.С. является военнослужащим, проходит службу по контракту; ответчики и их несовершеннолетние дети вселены и пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, в соответствии с заключенным договором найма служебного жилого помещения N 99/50/М от 07.02.2018 г, продленным до 10.02.2024 г, другого жилого помещения они не имеют, в связи с чем, не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: