Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-43748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Евтушенко Е.С., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Костенко С.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костенко С.Н. к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 67 о восстановлении на работе отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костенко С.Н. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 67 ДЗМ"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении в должности с 10.07.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.07.2021 по 07.08.2021 в размере 205252, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, компенсации судебных расходов на юридическую помощь в размере 46350 руб. (л.д. 3-6, 31).

Требования мотивированы тем, что с 18.12.2020 она на основании срочного трудового договора работала у ответчика в должности медицинской сестры палатной (постовой) отделения анестезиологии-реанимации с окладом 82500 рублей на 1, 5 ставки. 09.07.2021 в соответствии с приказом от 29.06.2021 N 2866-л она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Костенко С.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Костенко С.Н. и ее представителя Г, возражения представителя ответчика К, заключение прокурора Евтушенко Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2020 между Костенко С.Н. и ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ" заключен срочный трудовой договор N 1577, по условиям которого Костенко С.Н. принята на должность медицинской палатной сестры по основному месту работы в объеме 1, 5 ставки, на период сохранения потребности Работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативным актом Работодателя. Датой окончания работы - издание Работодателем локального нормативного акта, указанного в п. 3.1 настоящего договора (л.д. 10-14, 15).

05.04.2021 Главным врачом ГКБ N 67 был издан приказ N 159-П-1, из которого следует, что в целях оптимизации лечебного процесса, а также рационального расходования денежных средств, при оказании медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией (COV 1 D -19) и на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителям подразделений, осуществляющих оказание помощи пациентам с коронавирусной инфекцией (COV 1 D -19) предписано предоставить списки работников, принятых по срочным трудовым договорам, и временная работа которых не требуется в виду изменения эпидемиологической ситуации по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) для дальнейшего согласования, а и.о. начальнику отдела кадров предписано обеспечить прекращение срочных трудовых договоров с указанными работниками (л.д. 33).

Согласно рапорту главной медицинской сестры - *** от 28.06.2021 на имя Главного врача ГКБ N 67 в связи с необходимостью рационального расходования денежных средств, и на основании улучшения эпидемиологической ситуации, отпала потребность в увеличенном количестве работников, в связи с чем, она просит инициировать прекращение срочных трудовых договоров со всеми работниками, в том числе с Костенко С.Н, с учетом оптимизации графика работы на июль (л.д. 34).

Согласно справке о количестве поступлений через приемное отделение Перинатального Центра в декабре 2020 года средний показатель поступающих составлял 58 пациент в день, в августе 2021 года средний показатель поступающих составлял 41 пациент в день, за отчетный период: с декабря 2020 года по август 2021 года статистика свидетельствует об улучшении эпидемиологической ситуации, исходя из количества поступающих пациентов в день, через приёмное отделение Перинатального Центра на 29, 3% (двадцать девять целых и три сотых процентов) (л.д. 43).

29.06.2021 Главным врачом ГКБ N 67 издан приказ N 316-П-2 о прекращении срочных трудовых договоров с работниками указанным в приложении N 1 к данному приказу, среди которых Костенко С.Н. (л.д. 35, 36), в этот же день Костенко С.Н. вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с окончанием временных работ (л.д. 16).

Приказом от 29.06.2021 N 2866-л действие трудового договора N 1577 от 14.12.2020 прекращено, Костенко С.Н. 09.07.2021 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом Костенко С.Н. ознакомлена 09.07.2021 (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 58, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что в заключенном с Костенко С.Н. трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора (период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя), что было обусловлено эпидемиологической обстановкой; которая к моменту увольнения истца с работы улучшилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с Костенко С.Н. трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушений установленного порядка при увольнении Костенко С.Н. по указанному выше основанию со стороны работодателя не допущено.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении судебных расходов обоснованно было отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи