Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-43795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИОа... к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области назначить ФИОу... досрочную страховую пенсию с даты возникновения права на ее назначение, то есть с 29 август 2022 года, включив в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы с 17 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года - в должности электрогазосварщика МУЖРП N 5 города Подольска, признав в данной части незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам N 2149177/20 от 30 декабря 2020 года;

установила:

ФИО... обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области от 30.12.2020 об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ГУ - ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы с 22.10.1985 по 28.12.1985, с 14.12.1992 по 13.01.1993, с 21.05.2002 по 01.08.2005, с 17.10.2016 по 31.12.2019, обязать ГУ - ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области назначить страховую пенсию по старости со дня обращения с 14.09.2020, полагая, что ему необоснованно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом ФИОым... подана апелляционная жалоба.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционной жалобе истец ФИО... просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом из резолютивной части решения суда от 27 апреля 2022 года следует, что судом удовлетворены исковые требования о включении в специальный страховой стаж периода работы с 17.10.2016 по 31.12.2019 и частично требования об обязании назначать досрочную страховую пенсию по старости, с 29.08.2022.

Выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении остальных исковых требований - об обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы с 22.10.1985 по 28.12.1985, с 14.12.1992 по 13.01.1993, с 21.05.2002 по 01.08.2005 в резолютивной части решения суда не содержится.

Вышеуказанные исковые требования поддерживались истцом, отказа от заявленных требований от истца не поступало.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования об обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы с 22.10.1985 по 28.12.1985, с 14.12.1992 по 13.01.1993, с 21.05.2002 по 01.08.2005 до направления дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ФИОа.., материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: