Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самородовой Е.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 26 февраля 2016 г. N 1 заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" и Самородовой Еленой Валерьевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать недействительным договор передачи N1 от 30 марта 2016 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" Самородовой Еленой Валерьевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФГБО УВО "МИРЭА-Российский технологический университет" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратились в суд с иском к фио, с учетом уточнений, о признании договора социального найма жилого помещения, договора передачи в индивидуальную собственность недействительными сделками, применении последствия недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои требования тем, что между Правительством Москвы, Московской государственной академией тонкой химической технологии им. фио, Обществом с ограниченной ответственностью "Центр земельных технологий", Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация" и Открытым акционерным обществом "Москапстрой" 20 марта 2001 года был заключен инвестиционный контракт N ДНЖ.01.3АО.00245.

11 декабря 2014 года между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилого дома, гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: адрес.

Пунктом 4.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта произведено распределение общей жилой площади между сторонами инвестиционного контракта. Установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, номер 175, общей площадью 81, 2 кв.м. передается в собственность Московского государственного университета тонких химических технологий имени фио.

19 мая 2015 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77- 77/012-77/012/014/2015-850/1.

18 июня 2015 года зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за Московским государственным университетом тонких химических технологии имени фио, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77- 77/012-77/012/018/2015-963/1.

29 мая 2015 года Министерство образования и науки Российской Федерации издан приказ N 549 согласно которому произошла реорганизация федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" и ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологии имени фио" в форме присоединения к ФГБУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" МИТХТ им. фио в качестве структурного подразделения.

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" переименовано в ФГБУ ВО "Московский технологический университет".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 325 от 24 апреля 2018 года ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" переименовано в ФГБУВО "МИРЭА - Российский технологический университет"

19 февраля 2016 года зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру за ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет", о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/01277/012/002/2016-265/2.

В ходе мероприятий по контролю за имущественным комплексом РТУ МИРЭА было выявлено, что квартира, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Истца передана в собственность Ответчика.

Документы, которые послужили основанием перехода права собственности в распоряжении РТУ МИРЭА отсутствуют.

В соответствии с положением о Министерстве науки и высшего образования РФ, собственником федерального имущества является Минобрнауки РФ, в связи с чем, требовалось согласие Минобрнауки РФ на совершение данное сделки, однако такого согласия получено не было.

В связи с чем, истцы считают, что договор социального найма и договор передачи в индивидуальную собственность квартиры N 175, расположенной по адресу: адрес, являются недействительной сделкой.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" - фио явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самородова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечила явку своего представителя - адвоката фио

Представитель ответчика - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес и Территориального управления адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую жалобу. По доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" - по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности фио, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Самородовой Е.В. по доверенности фио, просила отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2001 года заключен инвестиционный контракт N ДНЖ.01.3АО.00245 между Правительством Москвы, Московской государственной академией тонкой химической технологии им. фио, Обществом с ограниченной ответственностью "Центр земельных технологий", Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация" и Открытым акционерным обществом "Москапстрой".

Предметом контракта являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по инвестированию и строительству комплекса зданий жилищного назначения общей площадью ориентировочно до 100 тысяч кв.м, подлежащих возведению на адрес государственного академии тонкой химической технологии им. фио по адресу адрес, указанных в Постановлении Правительства Москвы о Московской государственной академией тонкой химической технологии им. фио от 18 января 2000 года N 9 "О развитии учебной и социально-жилищной базы". Указанный в контракте адрес является строительным адресом комплекса. После сдачи комплекса в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес (пункт 2.1 Контракта).

7 марта 2003 года заключено дополнительное соглашение N 1, которым установлено, что строительство второй очереди зданий жилищного назначения площадью не менее 25 тысяч кв.м, на адрес государственного академии тонкой химической технологии им. фио по адресу адрес должно быть завершено в 2006 году.

11 декабря 2014 года между сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилого дома, гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).

Пунктом 4.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта произведено распределение общей жилой площади между сторонами инвестиционного контракта. Установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, номер 175, общей площадью 81, 2 кв.м, передается в собственность Московского государственного университета тонких химических технологии имени фио.

Согласно п.706 раздела I, распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 года N1293-р, согласно которому ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии со Сводный планом проведения проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Минобрнауки России была проведена проверка по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", по результатам которого был составлен Акт по результатам проведения проверки от 17.12.2021 года.

В ходе проверки установлено, что квартира N175, расположенная по адресу: адрес, находившаяся в собственности Российской Федерации и закрепленная за университетом на праве оперативного управления и находящегося в федеральной собственности отчуждена в частную собственность Самородовой Е.В. путем заключения договора социального найма жилого помещения от 26.02.2016 года N1.

Между ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" и Самородовой Е.В. заключен договор N1 социального найма жилого помещения от 26.02.2016 года о передаче ответчику в бессрочное владение и пользование квартиры, о чем составлен Акт N1 приема-передачи жилого помещения к указанному Договору N1 от 26.02.2016 года.

Между ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" и Самородовой Е.В. заключен договор передачи N1 от 30.03.2016 года, предметом которого является передача квартиры N175, состоящей из двух комнат, в доме N1, к.1, по адрес.

Право собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано 21 апреля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь п. 1, 2 ст. 166, абз. 1 ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ст. ст. 49, 50, 52, 60 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N101.00 за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, Актом N00000047 о результатах инвентаризации от 04 октября 2017 года, сличительной ведомостью по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2017 года и на 01 октября 2020 года, на 01 декабря 2021 года, выписками из реестра федерального имущества от 29.01.2020 года, 27.09.2018 года, 09.11.2015 года, 04.03.2015 года от 19.04.2022 года, подтверждено, что спорная квартира до настоящего времени находится на балансе ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" и учтена в реестре федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 года N447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

При этом суд отметил, что при заключении с ответчиком спорных договоров со стороны ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" не был соблюден предусмотренный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, информации о нуждаемости ответчика в получении жилого помещения, признании его малоимущим, наличии либо отсутствии в его пользовании или собственности иного жилого помещения, материалы дела не содержат, в отношении Самородовой Е.В. решения Комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, малоимущим и нуждающимся в получении жилого помещения в установленном законом порядке он не признавался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о том, что при заключении договора социального найма и договора передачи был нарушен порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, что является основанием для признания договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал подлинник протокола заседания ученного совета и протокол заседания жилищной комиссии, где указано, что фио предоставляется жилое помещение по договору социального найма, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Приказом ректора МИРЭА N1475 от 25.12.2015 года была образована Комиссия по решению жилищных вопросов МИРЭА, в связи с чем, утверждено Положение о такой Комиссии.

Согласно п.2.2 Положения задачами Комиссии являются улучшение жилищных условий работников МИРЭА по мере необходимости и востребованности, а также возможности Университета.

Согласно п.3.2 Положения Задачами Комиссии является улучшение жилищных условий работников МИРЭА об улучшении жилищных условий на имущественной базе Университета.

Согласно п.5.3 Положения Решения Комиссии оформляются протоколом и подписываются всеми членами Комиссии, принявшими участие в голосовании.

Данным положением не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений на условиях социального найма, а только на условиях служебного найма.

Согласно ст.102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Согласно ч.3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно п.6.2 Устава ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" на момент совершения оспариваемой сделки в 2016 году следует, что имущество Университета находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за Университетом, может быть отчуждено только в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственника на отчуждение спорной квартиры в собственность ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, при этом малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Самородова Е.В. была признана малоимущей, на основании чего ей была выделена спорная квартиры по договору социального найма.

В судебном заседании апелляционной инстанции таких доказательств не представила и представитель ответчика. Равно как не смогла пояснить указанных обстоятельств.

Таким образом, Самородова Е.В. не представила суду допустимых и достоверных доказательств правомерности предоставлений ей спорной квартиры.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не правильно применил срок исчисления исковой давности для обращения с иском в суд, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушенном праве истцы узнали 12 ноября 2021 года в результате проверки деятельности ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" со стороны Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с чем, возникла необходимость в получении выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, с иском ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" обратилось 13 декабря 2021 года, то есть в пределах годичного срока со дня получения такой информации.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, вернув Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" жилое помещение, расположенное по адресу: адрес отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения спорной квартиры Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, по сути выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.