Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-43828/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4935/22) по частной жалобе ООО "Кумир" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ООО "КУМИР" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.06.2022 по гражданскому делу N 2-4935/2022 по иску Карпова Р.В. к ООО "КУМИР" об установлении факта наличия трудовых отношений, об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Карпова Р.В. к ООО "Кумир" об установлении факта наличия трудовых отношений, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

04.08.2022 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ООО "Кумир", которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. была оставлена без движения и заявителю в срок до 31.08.2022 г. предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Кумир" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Кумир" на решение суда от 28.06.2022 года по гражданскому делу N 2-4935/22 со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 08.08.2022 года в установленный судом срок заявителем ООО "Кумир" выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ООО "Кумир" по доверенности Мальков А.М, 17.08.2022 г, то есть в установленный определением от 08.08.2022 г. срок, подал в Пресненский районный суд г. Москвы заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, приложив к нему квитанцию об оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 16-18).

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО "Кумир" в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья