Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-43870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-6143/2021) по апелляционной жалобе ООО "Новые спортивные технологии" в лице конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Новые спортивные технологии" в пользу Смотрова Н.Д, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с ООО "Новые спортивные технологии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Смотров Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Новые спортивные технологии" о взыскании компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 11.05.2017 г. по 21.06.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, однако на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, на основании чего истец полагал возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания денежной компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.09.2018 г. по 15.04.2021 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Новые спортивные технологии" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Новые спортивные технологии" в лице конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Новые спортивные технологии" в лице конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Новые спортивные технологии".

Проверив материалы дела, выслушав истца Смотрова Н.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено, что 11.05.2017 г. Смотров Н.Д. был принят на работу в ООО "Новые спортивные технологии" на должность юриста на основании трудового договора N 04/17 с установленным окладом в размере сумма (л.д. 5-9); на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 г. к трудовому договору истцу был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (л.д. 10); на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2018 г. к трудовому договору истцу был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (л.д. 11);

Приказом N 45 от 21.06.2019 г. Смотров Н.Д. был уволен с занимаемой должности 21.06.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе). (л.д. 11)

Также суд установил, что по состоянию на день увольнения у ответчика имелась задолженность перед Смотровым Н.Д. по заработной плате, образовавшаяся с августа 2018 г. в размере сумма, что подтверждается расчетными листками за период с августа 2018 г. по июнь 2019 г, а также справкой о задолженности по заработной плате от 24.06.2019 г. (л.д.13-17).

Кроме того, выпиской из реестра требований кредиторов ООО "Новые спортивные технологии" по состоянию на 24.02.2021 г. подтверждается включение требования Смотрова Н.Д. о выплате заработной платы в размере сумма в реестр требований кредиторов второй очереди ответчика (л.д.18).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смотрова Н.Д. и взыскании с ООО "Новые спортивные технологии" компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.09.2018 г. по 15.04.2021 г. в размере сумма исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (л.д.1922), поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новые спортивные технологии" о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "Новые спортивные технологии", судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, в адрес ООО "Новые спортивные технологии" было направлено судом по месту нахождения данного юридического лица, определяемому в соответствии со ст. 54 ГК РФ (л.д.30), а конкурсный управляющий был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новые спортивные технологии" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Смотрова Н.Д. компенсации за задержку причитающихся выплат за период после открытия конкурсного производства, т.е. с 28.06.2019 г. по 15.04.2021 г. со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, также судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов не распространяются на данные обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новые спортивные технологии" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые спортивные технологии" в лице конкурсного управляющего Лашкевича А.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: