Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-43874/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титова А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года, которым исковое заявление Титова А. А. возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Титова А.А. к ООО "Городская коллегия юристов" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Доронина С.А.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к основному должнику (ООО "Государственная коллегия юристов") и об отказе основного должника удовлетворить требование кредитора либо об истечении срока в ответ на предъявленное требование.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в своем исковом заявлении Титов А.А. просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Городская коллегия юристов" (л.д. 2), после предъявления истцом требований к ООО "Городская коллегия юристов" (л.д. 10).

Более того, из решения мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 14 октября 2021 года по иску Титова А.А. к ООО "Городская коллегия юристов" о возврате денежных средств, уплаченных за ненадлежащее выполнение юридических услуг (л.д. 4) следует, что Титов А.А. предъявлял требования к основному должнику - ООО "Городская коллегия юристов". При этом из Сводки по исполнительному производству от 14.07.2022 следует, что вышеуказанное решение судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 14 октября 2021 года не исполнено.

Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемого определения, у суда первой инстанции не имелось, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Титова А. А. к ООО "Городская коллегия юристов" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Доронина С.А. возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий